Л
1 9.
СТАТЬИ И ЗАМѢТКИ ПО ОВЩЕСТВЕННЫМЪ ВОПРОСАМЪ .
41
выми бактеріями. Съ этой точки зрѣнія такія прививки должны быть
названы лѣчебными.
Но лѣченіе можетъ преслѣдовать и не уничтоженіе микробовъ, а
обезвреживаніе ихъ специфическихъ ядовитыхъ продуктовъ—токсиновъ,
такъ какъ мыслимо предположить, что въ борьбѣ съ заразными бо-
лѣзнями организму недостаетъ иногда не столько бактеріеубивающихъ
средствъ, сколько средствъ сдѣлать безвреднымъ выдѣленный уже
бактеріями ядъ. Такимъ образомъ здѣсь задача лѣченія суживается
до стремленія найти противъ специфическихъ ядовъ заразныхъ болѣзней
специфическія же противоядія.
Посмотримъ, какимъ путемъ шла наука къ отысканію такихъ про-
тивоядій.
При естественномъ теченіи заразныхъ болѣзней, не нарушаемомъ
никакимъ врачебнымъ вмѣшательствомъ, не всѣ случаи оканчиваются
неизбѣжно смертью. Слѣдовательно, можно думать, что организмъ самъ
можетъ вырабатывать вещества, обезврелсивающія яды заразныхъ бо-
лѣзней. Естественнымъ выводомъ изъ этого являлось стремленіе полу-
чить такія противоядія именно отъ ясивотныхъ, проявившихъ свою спо-
собность преодолѣть данную заразную болѣзнь. Вниманіе изслѣдователей
направилось прежде всего на животныхъ, обладающихъ прирожденною
невоспріимчивостью къ извѣстной заразной болѣзни. Предполагали, что
ихъ кровь или сыворотка могутъ содержать въ себѣ противоядія для
ядовъ тѣхъ именно болѣзней, къ которымъ животныл эти невоспріпм-
чивы. Однако опыты, произведенные въ этомъ направленіи Берингомъ
и Ниссеномъ, показали, что кровь ясивотныхъ, обладающихъ врожденною
невоспріимчивостыо къ какой-либо заразной болѣзни, не можетъ ни
предохранять, ни излѣчивать отъ этой болѣзни другихъ животныхъ.
Тогда Берингъ обратился къ лсивотнымъ, у которыхъ невоспріимчп-
вость вызвана искусственно. Именно, вмѣстѣ съ Kitosato, они вызвали
у кроликовъ невоспріимчивость къ столбняку (путемъ послѣдовательной
прививки столбнячнаго токсина), затѣмъ взяли у нихъ кровь, пригото-
вили изъ нея сыворотку и впрыскивали послѣднюю мышамъ. Оказа-
лось, что такое впрыскиваніе предохраняло мышей отъ зараженія сто.уб-
някомъ, и при томъ безразлично, вызывалось-ли послѣднее разводками
столбнячной бактеріи или же столбнячнымъ токсиномъ. Мало того,
впрыскиваніе сыворотки оказывало свое цѣлебное дѣйствіе и въ томъ
случаѣ, если оно производилось не раньше, а спустя нѣкоторое время
послѣ зараясенія животнаго столбнякомъ, когда улсе обнаруживались
характерный болѣзненныя явленія. При этомъ контрольные опыты съ
сывороткою кроликовъ лее, но не подвергшихся искусственной нммунп-
заціи, такого эффекта не дали. Затѣмъ Берингъ, а такясе Ру, доказали и
Для дифтерита, что кровь и сыворотка нсивотныхъ, сдѣланныхъ искус-
ственно невоспріимчивыми къ дифтериту, могутъ сдѣлать другихъ вое-
