Л 19.
СТАТЬИ И ЗАМѢТКИ ПО ОВЩЕСТВЕННЫМЪ ВОПРОСАМЪ .
39
Какъ только вопросъ о паразитномъ (чужеядномъ) происхожденіи
заразныхъ болѣзней былъ рѣшенъ безповоротно, тотчасъ лее явилось
стремленіе найти подходящія средства, которыя могли бы убивать ми-
кробовъ въ самомъ организмѣ. Задача эта, очевидно, была не легка,
ибо, какъ мы видѣли, болѣзнетворные микроорганизмы вообще отли-
чаются большою стойкостью, во всякомъ случаѣ гораздо большею, чѣмъ
клѣточные элементы высшихъ организмовъ. Приходилось поэтому искать
такихъ дѣятелей, которые, дѣйствуя, такъ сказать, обеззаралсивающимъ
образомъ на микробы, существенно не нарушили бы ни строенія, ни
питанія, слѣдовательно и отправленій клѣточныхъ элементовъ организма.
Задача эта и по нынѣ не можетъ считаться разрѣшенною, по крайней
мѣрѣ по отношенію къ тѣмъ средствамъ, которыя по теоретическимъ
соображеніямъ можно было бы считать въ собственномъ смыслѣ обез-
зараживающими. Нѣкоторый результата, повидимому, получается при
чахоткѣ отъ употребленія гваяколя и креозота, однако зависитъ ли
онъ отъ обеззаралшвающаго дѣйствія, или же основывается на какихъ-
либо другихъ процессахъ, не имѣющихъ ничего общаго съ непосред-
ственнымъ умерщвленіемъ бугорчатыхъ палочекъ, это не мояеетъ быть
пока рѣшено. Точно также при брюшномъ тифѣ, дизентеріи и холерѣ
примѣняютъ сололь и т. п. вещества, обладающія внѣ организма болѣе
или менѣе сильными обеззараживающими свойствами, но опять таки ре-
зультата ихъ примѣненія далеко непостояненъ и ненадеженъ и притомъ
моясетъ быть объясняемъ и не въ смыслѣ обеззараживанія кишечника.
Для искусственнаго созданія въ организмѣ невоспріимчивости къ дан-
ной заразной болѣзни требуются, какъ мы видѣли, прививки ослаблен-
ныхъ разводокъ или ослабленныхъ токсиновъ соотвѣтствующаго ми-
кроба. Отъ такого специфическаго созданія невоспріимчивости (яммуни-
зированія) нуяшо отличать введеніе въ организмъ яшвотнаго, поражен-
н а я какою-либо инфекціонною болѣзнью, не специфическихъ для по-
слѣдней бактерій, а какихъ-либо иныхъ, даже не болѣзнетворныхъ. Такіе
опыты были произведены нѣсколькими изслѣдователями. Эммереху уда-
валось заглушать зараженіе сибирскою язвой введеніемъ разводки ро-
жистыхъ кокковъ. Павловскій достигалъ того же результата введеніемъ
культуры такъ называемаго Фридлендеровскаго бацилла и bacilli ро-
digiosi. Boucbard такясе съ успѣхомъ примѣнялъ разводки синегнойной
палочки. Ніірре и Wood предохраняли мышей отъ сибирской язвы, дѣй-
ствуя на нихъ родственными съ сибиреязвенными, но не ядовитыми
бактеріями, добытыми въ разводкѣ земли и воды. Для объясненія та-
кого вліянія на сибирскую язву одновременной прививки другихъ
бактерій предполагали антогонизмъ между различными видами микро-
бовъ. Однако Эммерехъ не наблюдалъ губительнаго дѣйствія рояснстыхъ
кокковъ на палочки сибирской язвы въ искусственной питательной
•средѣ, а потому и быструю гибель послѣднихъ въ оргавизмѣ, при вве-
