реки Великой севернее Пскова. В ито-
ге шведский гарнизон капитулировал
в этом лагере 10 декабря 1616 года, за три
недели до начала переговоров в Столбо-
ве, о чём русские и шведские послы узна-
ли ещё в конце декабря.
Мир этот, по мнению П.П. Шафи-
рова, — «горестный и невольный» для
России. Тяжесть данного договора он
подчеркнул ещё тем, что русские вынуж-
дены были уплатить огромную контри-
буцию: «
И принуждены еще сверх того
дать в шведскую сторону немалую сумму
денег
».
Размеры этой «немалой суммы» Ша-
фиров не указал, возможно, что она не
была ему известна, хотя в своём тракта-
те он подробно описал размеры платы
шведским наёмникам царём Василием
Шуйским после заключения Выборгско-
го договора.
Попутно отметим, что так как, по
мнению П.П. Шафирова, этот договор
был грабительским для России, то ни-
каких царских наград русским послам
П.П. Шафиров не указал. На самом деле
царь Михаил Романов и участники Зем-
ского собора радостно встретили изве-
стие о заключении этого «грабительско-
го» договора. Об этом свидетельствуют
царские грамоты в разные города с ука-
занием праздновать заключение этого
мира, щедрые награды Мезецкому, Зю-
зину и другим послам, а также Джону
Меррику. О положительном мнении
участников Земского собора об итогах
переговоров в Столбове, опираясь на
архивные документы РГАДА
2
, подробно
писал в своих работах через двести лет
2
Российский государственный архив древних актов (
прим. ред.
).
после Шафирова историк Герман Андре-
евич Замятин.
Из контекста труда П.П. Шафирова
следует, что и английский посол Джон
Меррик недостаточно старался для
России, раз не сумел уговорить шведов
принять русские условия мира. Уступ-
ки шведам с русской стороны, отмечал
Шафиров, не соответствовали царскому
наказу. Возможно, у него на руках был
один из первых царских наказов, по ко-
торому послам предписывалось требо-
вать от шведов оставить за Россией хотя
бы небольшой участок Ижорской земли,
чтобы иметь выход в Балтийское море.
По Шафирову, получается, что именно
Меррик и русские послы допустили утра-
ту столь важной для России территории
и не сумели выполнить царский наказ.
Интересно, что бы сказал автор, если
бы ему оппоненты показали документы
о награждении русских послов и Джона
Меррика, а также царский указ о празд-
новании такого значительного события,
как заключение Столбовского мира?
Через 70 лет после выхода труда
П.П. Шафирова к данному вопросу обра-
тился Иван Иванович Голиков. Его труд
в части, касающейся заключения Стол-
бовского договора, во многом повторяет
сочинение П.П. Шафирова. После описа-
ния неудачи на переговорах возле Новго-
рода (имеются в виду переговоры в Де-
дерино, о которых Шафиров ничего не
писал! —
Я.Р.
) И.И. Голиков стал рассма-
тривать ход новых переговоров — «
кон-
гресс между Тихвином и Ладогой
».
При этом он указал имена всех че-
тырёх русских послов, а не только
37
2022/2/N OV G O R O D I C A
