5 2
ВѢСТНИКЪ НОВГОРОДСКАГО ЗЕМСТВА.
XS 2 0 .
деревнѣ, но
не они
давали окраску жизни, не они и теперь будутъ
устроителями и двигателями жизни. Они, какъ подвижники, будутъ и
былн будильниками общественной совѣсти, нн больше... Для насъ не
совсѣмъ вразумительны эти споры о „центрахъ", куда направлять куль-
турное воздѣйствіе—на деревню или на городъ. Откуда создается, вер-
буется городской рабочій классъ? Безспорно, главнымъ образомъ, изъ
нѣдръ той же деревни. Ставить какія бы то ни было перегородки
между непросвѣщеыными силами деревни и города прямо, на нашъ
взглядъ, и невозможно, и безцѣлгно. Можно говорить о томъ, что эко-
номически интересы фабричнаго „міра" и „міра" крестьянскаго сложи-
лись по разному, они не совпадаютъ другъ съ другомъ: фабричные ра-
бочіе въ кабалѣ у машиннаго станка и капитала, крестьяне во „власти
земли", у однихъ нѣтъ ни кола, ни двора, у другихъ
своя
земля,
своя
хата,
свой
скотъ... Отсюда и весь домашній строй яшзни слоясился по
разному. Все это такъ, и съ этой стороны, безспорно, между міромъ
„фабрики" и міромъ „земли" стоитъ перегородка. Но что можетъ раз-
дѣлять эти два міра, когда рѣчь идетъ объ ихъ просвѣщеніи, объ ихъ
врачеваніи, о помощи имъ въ судебныхъ дѣлахъ? Если мы вздумали бы
раздѣлять эти два „міра", фабричный и крестьянскій, съ этой послѣдней
стороны и рѣшили бы позвать образованныхъ людей къ одному изъ
нихъ, а другой оставили бы въ забвеніи, то едва ли отъ этого вы-
играли бы интересы всего „народа", какъ трудового класса. Никакихъ
раздѣленій въ
просвѣтительной
работѣ фабрики и деревни, на нашъ
взглядъ, быть не можетъ. Для всякаго дѣятеля, будетъ ли то учитель,
врачъ, адвокатъ,— нѣтъ „своихъ" и „чужихъ" на фабрикѣ или въ де-
ревнѣ, а есть только работники земли русской, несущіе свой тяжелый
трудъ на благо государства, и совершенно не важно, несется ли этотъ
трудъ подъ грохотъ машинъ и завываніе гудка, или на лонѣ природы
подъ пѣніе жаворонка. Работники города и работники деревни не во-
оружены знаніями,—дайте ихъ имъ всѣ, кто можетъ это сдѣлать; они
болятъ и страдаютъ физически, — пойдите и облегчите ихъ боли и стра-
дапія всѣ, кто можетъ; они не умѣютъ вести своихъ тяжебныхъ дѣлъ,
не умѣютъ защитить своихъ законныхъ правъ,—пойдите къ нимъ и
оградите ихъ отъ насилія и притѣсненія... При чемъ тутъ оговорки въ
пользу города, если
только
рѣчь идетъ о той работѣ, которую хотятъ
нести въ деревнѣ „культурныя одиночки?" И намъ кажется, что самъ
обозрѣватель ,.Міра Божьяго" потому и проповѣдуетъ сейчасъ противъ
похода образованныхъ людей въ деревню, что не можетъ отрѣшиться
отъ коварнаго вопроса: а гдѣ яіе тотъ „центръ", куда нужно направить
всѣ
силы образованныхъ людей для подъема духовнаго роста „народа?''
И намъ кажется, что двухъ отвѣтовъ тутъ быть не можетъ, а только
одинъ:
центръ
тамъ, гдѣ есть нужда, потребность въ просвѣщеніи, лѣ-
ченіи, юридической помощи. А нужда и потребность въ духовныхъ
