NS 2 0 .
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ о т д ѣ . Т Ь .
4 3
бренная 10 нуд. селитры, 13'/а пуд. каинита и 20 пуд. суперфосфата;
потомъ № ІУ, удобренная каинитомъ и селитрой; затѣмъ дѣлянка № I
не удобренная; а дѣлянка № I II является уясе экономически не вы-
годной, ибо по сравнеяію съ № I даетъ убытка 7 руб. 62 к. Дѣлянка
JV° VII, удобренная золой, можетъ быть поставлена въ 3-е мѣсто, ибо
дала прибыли 16 р. 65 к. Какіе же выводы можно сдѣлать изъ резуль-
татовъ даннаго опыта? Выгодны ли вообще минеральныя удобренія подъ
овесъ на данной почвѣ, и если выгодны, то какія именно и въ какой
комбинаціи. Разсматривая діаграммы № 3-й, мы можемъ не затрудняясь
отвѣтить на эти вопросы. На первый мы отвѣтимъ: да, выгодны, но не
всѣ. Повидимому, данная почва совершенно нечувствительна ко знесенію
калійнаго удобренія, но наиболѣе чувствительной является ко внесенію
азотистаго, фосфорно-кислое же удобреніе занимаетъ между ними среднее
мѣсто. Въ самомъ дѣлѣ, избытокъ урожая при внесеніи селитры на-
столько великъ, что далъ возможность покрыть не только затраты по
удобренію, но также получить чистой прибыли 17 р. 70 к. Прибавле-
ніе къ селитряному удобренію фосфорно-кислаго еще болѣе повысило
урожай и дало возможность окупить оба удобренія и составило чистой
прибыли 20 р. 65 к., т. е. на 2 р. 95 коп. болѣе, чѣмъ на дѣлянкѣ
JV« П.
ЕСЛИ
теперь мы къ селитрѣ прибавимъ еще ІЗ
1
/* пуд. каинита,
какъ это сдѣлано вѣ дѣлянкѣ № IV, то чистая прибыль урожая пони-
зится съ 17 р. 70 к. на 14 р. 78 к., т. е. прибавленіе каинита пони-
зило относительный избытокъ урожая на 2 р. 92 к. Ясно, что каинитъ
является экономически невыгоднымъ, хотя дѣлянка № IV и даетъ
абсолютно лучшіе результаты урожая, чѣмъ дѣлянка № II съ одной се-
литрой (діаграмма № 2). Если мы къ суперфосфату и селитрѣ приба-
вимъ еще 13 Ѵ« пуд. каиниту, какъ это имѣетъ мѣсто въ дѣлянкѣ № VI,
увидимъ, что урожай соломы повысился, а урожай зерна понизился со
126 п. на 125 пуд. Хотя стоимость прибавки урожая и повысилась съ
53 р. 75 коп. на 55 р. 40 коп. т. е. на 1 р. 65 коп., чистая прибыль
понизилась съ 20 р. 65 коп. на 15 р. 38 коп., т. е. каинитъ и тутъ
является экономически невыгоднымъ. Слѣдуетъ еще особенно отмѣтить
опытъ на дѣлянкѣ № ѴП. Дѣлянка эта была удобрена печной золой по
расчету 160 пуд. на десятину, при стоимости удобренія по 10 коп. за
пудъ. Дѣлянка эта дала 100 пуд. зерна и 210 пуд. соломы, т. е. больше
неудобреннаго на 35 пуд. зерна и 80 пуд. соломы Стоимость прибавки
урожая исчисляется въ 32 р. 65 к., а стоимость удобренія въ 16 руб.,
т . е. чистой прибыли получится 16 руб. 65 коп. Сравнивая эту дѣ-
лянку съ предыдущими, мы увидимъ, что она по количеству чистой
прибыли должна занять среди нихъ третье мѣсто. Объясняется эта такъ.
Повидимому, наибольшій эфектъ производить азотистое удобреніе; по-
чему же зола, гдѣ нѣтъ совершенно солей азота, является прекраснымъ
удобрительнымъ веществомъ? Зола лиственныхъ деревьевъ по Э. Вольфу
