N°
14.
СТАТЬИ
и
ЗАМ-ЪТКИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМЪ ВОПРОСАМЪ.
39
лихорадка. Въ нашей, напр., мѣстности лихорадка сильно развита въ
волостяхъ, лежащихъ близъ Ильменя, въ волостяхъ же, удаленныхъ отъ
него, весьма слаба, а въ волостяхъ, леясащихъ на болѣе высокихъ ча-
стяхъ Валдайской возвышенности (южная и юго-восточная часть Демян-
скаго у., Валдайскій и большая часть Боровичскаго у.), она встрѣчается
чрезвычайно рѣдко. Точно также лихорадка часто встрѣчается въ се-
леніяхъ, лежащихъ вблизи низменныхъ заливныхъ луговъ, и рѣдко въ
селеніяхъ, расположенныхъ на крутыхъ и высокихъ берегахъ. Вообще
принимается, что зараза лихорадки развивается на весьма порозной
почвѣ, сильно пропитанной растительными остатками и подвергающейся
сплошному пропитыванію водой при весеннихъ разливахъ и послѣдую-
щему быстрому спаду воды, даже высыханію. Такъ какъ подобныя
условія чаще всего встрѣчаются въ почвѣ рѣчныхъ и озерныхъ боло-
тистыхъ низменностей, то обыкновенно говорятъ, что лихорадка разви-
вается на болотахъ, называютъ ее болотною лихорадкой и заразу лихо-
радки называютъ болотной заразой.
Если зависимость между развитіемъ лихорадки и измѣненіями, со-
вершающимися въ почвѣ, представляется очевидною и всѣми признается,
то для другихъ болѣзней—брюшного тифа, холеры, кроваваго поноса—
эта зависимость не столь ясна. Но, во всякомъ случаѣ, все же несо-
мнѣннымъ фактомъ должно признать, что въ однѣхъ мѣстностяхъ хо-
лера развивается предпочтительно, а въ другихъ совсѣмъ не развивается,
несмотря на постоянный заносъ болѣзни. Въ с. Бронницѣ Новгород-
скаго уѣзда въ лѣто 1894 года перебывало свыше десятка тысячъ го-
лытьбы, приходившей изъ разныхъ мѣстъ (много изъ Петербурга) на
покосы. На покосахъ голытьба эта болѣла холерой и часть больныхъ
привозилась въ баракъ, открытый въ Бронницѣ. Несомнѣнно, что мно-
гіе больные, при началѣ заболѣванія, бывали въ Бронницѣ и, такъ ска-
зать, сѣяли въ ней заразу холеры. Тѣмъ не менѣе изъ населенія соб-
ственно самой Бронницы заболѣло всего 2 чел. Наоборотъ, въ с. Голино
также Новгородскаго уѣзда, лежащее въ сторонѣ отъ большого движе-
нія, прибылъ одинъ заболѣвшій изъ Петербурга, привезъ съ собою хо-
лерную заразу и вызвалъ весьма сильную эпидемію. Въ Бронницѣ по-
стоянный заносъ заразы не далъ эпидеміи, въ Голинѣ однократный
заносъ далъ сильную эпидемію. Такой разницы нельзя объяснить ни-
чѣмъ инымъ, какъ только тѣмъ, что лѣтомъ 1894 г. мѣстныя условія
(предрасположенія) въ Голинѣ были благопріятны, въ Бронницѣ жѳ не-
благопріятны для развитія холерной заразы. Даже въ одномъ и томъ же
мѣстѣ, напр., городѣ или селеніи, въ одной части холера даетъ десятки
и сотни заболѣваній, въ другихъ же—единичные случаи, или же со-
вершенно не наблюдается. Если бы мы отказались даже отъ теоріи
Петтенкофера, приписывающей существенную роль въ пропсхояіденіи
холерной эпидеміи почвѣ, и присоединились къ ученію Коха, объясняю-
