JV« 18.
СТАТЬИ И ЗАМЪТКИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМЪ ВОПРОСАМЪ.
2 7
логическій выводъ отсюда моясетъ быть только одинъ,— что города
должны быть освобождены отъ всѣхъ такихъ расходовъ, а пока это не
сдѣлано, то отнесеніе ихъ на попудный сборъ, даже при условіи, что
уплачивается онъ яштелями обширнаго района, можетъ быть признанб
лишь справедливым^ а потому и желательнымъ, хотя и недостаточнымъ
коррективомъ тецерешняго ненормальнаго порядка. Этотъ выводъ неиз-
бѣжно вытеісаетъ изъ посылокъ самого автора.
Но спрашивается, допустимо ли, чтобы попудный сборъ расходо-
вался на другіе предметы, кромѣ подъѣздныхъ путей и общегосуДар-
ственныхъ нуждъ. Я нахожу, что высказанный въ упоминаемой авто-
ромъ комиссіи взглядъ о допущеніи расходованія этого сбора на раЗлич-
ныя нужды города совершенно правйленъ.
Остановлюсь прежде всего на такихъ сооруясеніяхъ, которыя, по-
добно подъѣзднымъ путямъ, могутъ доставить плателыцикамъ выгоду,
съ избыткомъ покрывающую попудный сборъ, назначенный для осу-
ществленія ихъ. Таковы, напр., водопроводы. Вотъ что мы читаемъ въ
журналѣ Самарской городской думы отъ 26 сентября 1897 г. № 18:
„водопроводъ далъ жителямъ чистую воду, почти обезопасилъ въ по-
жарномъ отношеніи и ровно ничего не стоитъ городу. Хотя тогда и былъ
допущенъ заемъ въ 400000 руб., и для покрытія ето извѣстная опре-
дѣленная сумма вносится въ раскладку на домовладѣльцевъ, но зато
сумма, не меньшая той, которую платятъ домовладѣльцы, сбавляется съ
нихъ при застрахованіи домовъ вслѣдствіе перевода строеній въ высшій
разрядъ страхованія. такъ что въ дѣйствительности водопроводъ по-
строенъ на средства страховыхъ обществъ".
Такъ же выгодны и мѣры по оздоровленію городовъ. Блестящіе
результаты, достигнутые Мюнхеномъ по указаніямъ знаменитаго Петтен-
кофера въ дѣлѣ оздоровленія города, стали классическимъ примѣромъ,
доказывающимъ валсность санитарныхъ мѣропріятій не только для спа-
сенія драгоцѣннаго блага человѣка-^-здоровья и лшзни, но и для улуч-
шенія его экономическаго пололсенія, ибо болѣзнь вызываетъ значитель-
ныя матеріальныя потери. Благодаря этимъ мѣропріятіямъ, смертность
въ Мюнхенѣ съ 33 человѣкъ на 1000 лсителей упала до 26, и эконо-
мія вслѣдствіе уменыненія числа дней болѣзни достигаешь въ среднемъ
4 руб. на каждаго жителя въ годъ *). Путемъ подробныхъ разсчетовъ,
основанныхъ на опытѣ многихъ городовъ, Поповъ пришелъ къ выводу,
что въ Петербургѣ и Москвѣ одна только правильная каналпзація дала
бы экономіи въ среднемъ каждомъ лсителю по 3 р. 57 к. въ годъ **).
Слѣдовательно, если бы городское управлепіе на занятый капиталъ
устроило водопроводъ, или осуществило рядъ санитарныхъ мѣропріятій
и погашало бы затѣмъ этотъ заемъ и °/о на него сборомъ съ товаровъ,
*) Булатовъ.
Кппга «доровья.
Спб. 1 8 96 г., стр. 2 .
*•) Поповъ.
«Искусство оздоровлені я городовъ» М. 1 8 87 г., стр. 6 3 5 .
