2 6
!
ВѢСТНИКЪ НОВГОРОДСКАГО ЗЕМСТВА.
IN°2
1
.
удовлетвореніе ихъ нельзя ставить въ зависимость отъ проявленія част-
ной иниціативы, что, несомнѣнно, случится съ учрежденіемъ попечи-
тельствъ. Къ нимъ вполнѣ приложимы мысли, высказанный на агроно-
мическомъ съѣздѣ кн. Д. И. Шаховскимъ по поводу мелкихъ сельско-
хозяйственныхъ обществъ. Первый и основной недостатокъ подобнаго
рода организацій является тотъ, что эти организаціи добровольныя, а
не обязательный. Какъ бы ни были хороши по своимъ задачамъ эти
организации, каковъ бы ни былъ составъ ихъ членовъ, дѣятельность
ихъ не моясетъ быть настолько постоянной, чтобы быть увѣреннымъ за
ихъ прочное существованіе. Обыкновенно такого рода организаціи рѣдко
выдерживаютъ болѣе или менѣе продолясительный періодъ своей ясизни,
при проявленіи постоянно одинаковой энергіи; и это происходить по той
причинѣ, что составь этихъ организацій лично не заинтересованъ въ
своей дѣятельности. Нечего уже и говорить, что такія добровольныя
организаціи не обладаютъ столь существенными функціями, какъ право
самообложенія, право обязательныхъ постановленій и т. д.
Изъ всего предыдущая слѣдуетъ, что для удовлетворенія общихъ
указанныхъ потребностей необходимы обязательный общественныя учре-
лсденія, устроенный по образцу существующихъ уѣздныхъ земствъ, но
съ меньшей территоріальной организаціей, чѣмъ уѣздъ. Эти учрежденія
принято называть
мелкой земской единицей.
Вопросъ объ учреясденіи
мелкой земской единицы поднимался уже два раза: во 1-Хъ, при учре-
ясденіи земства, и во 2-хъ, лѣтъ 20 тому назадъ, когда на обсуясденіе
земскихъ собраній были переданы предполоясенія о переустройстве кре-
стьянскаго управленія. Разсматривая эти предполоясенія, многіе земскіе
дѣятели пришли къ заключенію, что существующая учреясденія кре-
стьянскаго самоуправленія, какъ учреясденія сословныя по своему со-
ставу, но близко соприкасающаяся съ нуясдами и интересами самого
населенія, не достигаютъ цѣли и должны быть замѣнены, хотя бы въ
предѣлахъ волости, новой общественной организаціей, которая объеди-
нила бы всѣхъ мѣстныхъ жителей безъ различія сословій. Послѣ этого
вопросъ объ учреждены мелкой земской единицы былъ поднять уже
самимъ земствомъ и получилъ общую разработку на московскомъ съѣздѣ
по оказанію агрономической помощи населенно, въ комиссіи, состояв-
шей изъ иредсѣдателей и членовъ губернскихъ и уѣздныхъ земскихъ
управъ, губернскихъ и уѣздныхъ земскихъ гласныхъ.
„Подавляющим^ болыпинствомъ голосовъ съѣздъ принялъ единогла-
сное заключеніе комиссіи о необходимости учреждены мелкой земской еди-
ницы. По мнѣнію съѣзда, эта единица должна обладать правомъ самоуправде-
нія и самооблоясенія, не долясна быть пріурочена къ волости или при-
ходу, доллсна имѣть гласныя занятія и не должна въ своемъ исполни-
тельномъ органѣ заключать лицъ, исправляющихъ административныя и
с.удебныя долясности въ данномъ районѣ.
