заказ, т. е. ещё не перешло к производству
массовой стандартной продукции. Каж-
дый мастер в соответствии со своим соб-
ственным вкусом и вкусами заказчиков
стремился изготовить художественный
шедевр, будь то ковш или ложка, рукоят-
ка ножа или копыл саней.
Возвращаясь к вопросу о государ-
ственности, на этот раз в аспекте нор-
маннской проблемы я могу повторить
все то, что уже было сказано относитель-
но жизнестойкости её древнейших форм,
имеющих самобытное происхождение.
Но к этому следует добавить и ещё один
аргумент. Приоритет вечевых форм вла-
сти над княжескими очевиден и потому,
что княжеская резиденция в Новгороде
располагалась вне городской цитаде-
ли — Детинца. Располагаясь первона-
чально на Городище, а затем в течение
нескольких десятилетий на Ярославовом
дворище, она и в том, и в другом случае
находилась вне стен крепости, всегда
и во всех случаях защищавшей главней-
шие общественные институты, которые,
таким образом, уже существовали к мо-
менту приглашения князя. Сам акт при-
глашения князя в дальнейшем сделался
формулой приоритета веча над княже-
ской властью: «
Мы, новгородцы, вольны
в князьях — где нам любо, там князя
и поимем
». Эта конституционная форму-
ла включает в себя, естественно, и право
изгнания князя. Возникновение в Нов-
городе института княжеской власти не
привело к уничтожению вечевых основ
общественного строя, и это позволяет
утверждать, что фундаментом системы
государственности Новгорода IX—XI ве-
ков был договор между вечем и князем,
накладывавший на обе стороны взаим-
ные обязательства. Мы, разумеется, не
имеем возможности реконструировать
все статьи такого договора, однако об
одной из них говорить вполне возможно.
Та проблема, которую мне предстоит
затронуть, имеет отношение к сложней-
шему в нашей историографии вопросу
о существе ранних форм феодализма на
Руси. В основе феодальных отношений
всегда лежит система феодального зем-
левладения. Обязательным её элементом
является наличие крупных форм землев-
ладения. Поэтому Б.Д. Греков, не сомне-
вавшийся в наличии феодализма на Руси
в IX веке, предполагал, что и крупная
частная феодальная вотчина в указанное
время уже существовала. Такой взгляд
как нельзя лучше способствовал и вы-
работке представления о механизме об-
разования в Новгороде боярской респу-
блики. Было замечено, что в Х—XI веках
новгородскими князьями становились
старшие сыновья и наследники киевских
князей. Поскольку Новгород рассматри-
вался ими как промежуточный пункт на
лестнице политической карьеры, кня-
зья-наместники не стремились обзаво-
диться здесь земельными владениями; так
же поступали и их дружинники. В силу
этого инициативе новгородского бояр-
ства в наступлении на общинные земли
ничто не препятствовало, и постепенно,
на протяжении XI века, бояре стали во
много раз сильнее князя, что и позволи-
ло им в 1136 году, опираясь на народное
восстание, победить и окончательно об-
разовать республиканскую власть.
Между тем детальное исследование
процесса формирования в Новгороде
вотчинной системы установило, что част-
ная собственность на землю в крупных
14
Н О В ГО Р ОДИ К А
