того же Мурьянова, «
опорным пунктом ка-
толического влияния в Новгороде
»
31
.
Впечатляющим достижением отече-
ственной науки в изучении этого периода
стало введение в научной оборот А.В. На-
заренко западноевропейского источни-
ка под названием «Похвальное слово
св. Пантелеймону», принадлежащее перу
известного богослова и проповедника
первой трети XII века Руперта из Дой-
ца. Из него следует, что Гита Гаральдовна
поддерживала тесные связи с монастырём
св. Пантелеймона в Кёльне, делая в него
щедрые вклады
32
. Благодаря этим связям
в «Похвальное слово» был включён про-
странный рассказ о чудесном исцелении
новгородского князя Мстислава, сына
Гиты и Владимира Мономаха, которое
было приписано заступничеству св. Пан-
телеймона
33
.
Гита Гаральдовна, по мнению ряда
отечественных исследователей, провела
последние годы жизни в Новгороде при
дворе Мстислава
34
. Её кончину связыва-
ют с возможным участием Гиты в палом-
ничестве в Иерусалим во время Первого
крестового похода, одним из предводи-
телей которого был её двоюродный брат
Готфрид Бульонский. Сохраняя тесные
связи с западным миром, Гита Гараль-
довна, несомненно, оказывала сильней-
шее влияние на деятельность, в том чис-
ле военно-оборонительную, своего сына
Мстислава в Новгороде. Принимая во
внимание отмеченный культурный кон-
текст, следует признать, что появление на
Верхней Луге «крепостицы» западноев-
ропейского типа, столь популярного на
исторической родине Гиты, в эпоху кня-
жения Мстислава не выглядит таким уж
из ряда вон выходящим.
Безусловно, всё изложенное является
лишь гипотезой, требующей тщательной
проверки, в том числе в форме полевых
археологических исследований. Но пре-
жде необходимо ответить на прогнозируе-
мое возражение потенциальных оппонен-
тов: почему данное сооружение находится
в составе сопочного могильника?
Ответ, с нашей точки зрения, доволь-
но прост. Резонно предположить, что при
сооружении в Передольском погосте не-
большой крепости по образцу западноев-
ропейских зáмков могла быть использова-
на насыпь существовавшей здесь к этому
времени сопки. Таким образом, строите-
ли оборонительного холма просто суще-
ственно сократили объём необходимых
земляных работ. К тому же значительный
хронологический разрыв — около столе-
тия — между временем создания языче-
ских могильников и возведением крепо-
сти снимало тему возможного конфликта
с потомками создателей сопок.
Сравнивая возможные варианты ин-
терпретации Шум-горы, следует отме-
тить, что сакрально-погребальная версия,
наиболее полно представленная в трудах
Н.И. Платоновой, на наш взгляд, полна
противоречий. Одно из них заключается
в том, что в дошедшем до нас виде «боль-
шая сопка» Передольского погоста никак
не может быть признана погребальным
сооружением. Вторая, не менее важная,
часть противоречий связана с попытками
объяснить её экстраординарный облик
историческим контекстом, не обеспечен-
ным источниками.
Насколько же долгим мог быть век са-
мой Шум-горы как княжеского зáмка в цен-
тре Верхнего Полужья? Её функционирова-
ние в качестве опорного пункта княжеской
115
N OV G O R O D I C A
