как её заполнение после обрушения пере-
крытия, не может быть признана таковой
по целому ряду причин. Так, распростра-
нение слоя песка на уровне верха ямы не
выходит за её границы. То есть уровень,
с которого якобы был осуществлён впуск
«камеры», не фиксируется стратиграфи-
ческим методом. Далее, сама форма «пес-
чаного заполнения камеры», представля-
ющая в вертикальном разрезе трапецию,
не могла образоваться в результате об-
рушения погребальной камеры. Если
всё же допустить такую возможность, то
следовало бы ожидать, что рассматрива-
емая линза будет иметь в разрезе форму
перевернутой трапеции, то есть верхнее
основание должно быть длиннее нижне-
го. И, наконец, обрушение столь значи-
тельного массива грунта в погребальную
камеру должно было бы непременно при-
вести к деформации, то есть прогибу вы-
шележащих слоёв. Ничего подобного на
реконструируемом разрезе Шум-горы не
присутствует
10
.
Итак, если попытаться
оценить Шум-гору сквозь
призму «больших курга-
нов», то представляется
очевидным, что, несмотря
на нерядовое значение
Передольского археоло-
гического комплекса, его
статус вряд ли сопоставим
с гнёздовским или черни-
говским. Поэтому считать
её самым крупным кня-
жеским курганом на Руси
вряд ли правомерно. Вы-
ведение Шум-горы за круг
погребальных насыпей
ещё более обособляет этот
памятник и побуждает к поиску анало-
гий как на территории Древней Руси, так
и за её пределами. Причём набор приве-
дённых выше аргументов вынуждает нас
отказаться от трактовки Шум-горы как
сакрально-погребального сооружения,
связанного со славяно-скандинавской
языческой традицией. Возвращаясь на
исходные позиции в оценке внешних
признаков насыпи, мы считаем наиболее
вероятным и фактически безальтернатив-
ным признание этого объекта остатками
оборонительного сооружения. Такой под-
ход позволяет расширить пространствен-
но-временные рамки при поиске возмож-
ных аналогий.
Отметим, что до недавнего времени
на территории Древней Руси были не-
известны городища, основой которых
являлась искусственная холмообразная
насыпь. При расширении географии по-
иска обнаруживается, что подобный тип
фортификаций в X—XII веках был широ-
ко распространён в Западной Европе. Он
Фото 4.
Motte
Биггар (
Biggar
, Шотландия). XI—XII вв.
108
Н О В ГО Р ОДИ К А
