— 10
-
-
лроби. Обращеніе смѣшанваго числа въ неправильную дробь. Умноженіе и дѣлевіе дроби на дѣлое число.
Опредѣленіс части цѣлаго и дѣлаго до части.
Приведете дробей (со знаменателемъ не 100) къ одному знаменателю. Гложепіе и вычитаніе дробей
съ различными знаменателями (дробей съ небольшими знаменателями).
Практическія занятія были ведевы во временной начальной школѣ, ежедневно до одному уроку въ
теченіе всего мѣсяца. Изъ числа всѣхъ уроковъ 4 даны руководителемъ, а остальные практикантами, кото-
рые обязаны были представлять заранѣе подробный конспектъ занятій съ указаніемъ наглядпыхъ пособій
и самостоятельныхъ работъ.
На своихъ урокахъ руководитель, но желанію учителей, провелъ:
Въ первож отдгъленіи — я
) изслѣдованіе знаній учениковъ по предмету ариѳметики, какія они при-
носятъ съ собою въ школу в) разностное сравненіе и с) ознакомленіе съ цифрами: 1, 2. 3.
Во второмъ отдѣленіи—
а) нумерадію чиселъ до 100; в) рѣгаеніе задачъ на вычитаніе и с) бѣг-
лое вычисленіе.
Въ третьемъ отдѣленіи—
а)
разборъ задачи, рѣшающейся аналитическимъ путемъ; в) ознакомлена
съ характерными признаками вычитанія (выводъ опредѣленія) и с) упражненія, способствующія усвоенію
учащимися нумераціи.
Слушатели вели уроки въ болыпинствѣ случаевъ толково и отнеслись къ дѣлу весьма добросовѣстно,
При этомъ нельзя не указать на образцовые уроки гг.: Гуричева, Н. Ларіонова, Лисочкина, Никитина.
Коваленкова, Коротышева, Гонтаева, Козлова, Папышева и Кузнедовой.
Г. Ууричевъ.
велъ урокъ необыкновенно живо и увлекательно, твердо направляясь къ цѣли. Бой-
кость математика въ немъ соединяется съ необыкновенною любовыо къ преподаванію и съ интересом ь къ
предмету начальной ариѳметики. Мягкость же характера, живость рѣчи сильно привлекали къ нему вни-
маніе дѣтей. Помимо этого онъ обнаружилъ особенное уссрдіе въ дѣлѣ разбора многихъ уроковъ.
Г. Ларгоновъ
умѣло расположилъ матеріалъ урока и иптересовалъ учениковъ быстрымъ составленіемъ
хорошихъ задачъ.
Г. Лисочкит.
обнаружилъ осебенное умѣнье управлять классомъ. Немногословно и неторопливо, а
плавно и обдуманно провелъ онъ весь свой урокъ, требуя полныхъ отчетлпвыхъ отвѣтовъ, и зорко на-
блюдалъ за всѣми отдѣленіями.
Урокъ г. Никитина
отличался умѣньемъ учителя ставить наводящіе вопросы.
Г. Коваленковъ
образцово примѣнялъ наглядныя пособія, не надоѣдая учащимся одними и тѣми же
вопросами. По ходу урока ясно видно было его обстоятельное знакомство съ новѣйіпими методами нренодаванія.
]\ Коротышевъ
заявилъ себя оригинальностью въ постановкѣ вопросовъ, чѣмъ вызвалъ рѣдкостное
внимавіе дѣтей къ уроку. Учащіеся въ немъ не чувствовали сухого педагога, равнодушно сообщающая
матѳріалъ по программѣ, а своего (дѣтскаго) добраго учителя.
На урокѣ г. Гонтаевъ
обнаружилъ знаніе дѣтской натуры и спрашивалъ учениковъ на понятномъ
имъ ііростомъ дѣтскомъ языкѣ.
Г. Козлоѵъ
опытно разработалъ предложенный ему матеріалъ и показалъ примѣръ заботливости о
домашнихъ работахъ.
Г. Папышевъ
ласково обращался съ дѣтьми.
Г-жа Кузнецова
поддерживала образцовую дисциплину въ продолженіе всего часа и заботливо отно-
силась къ ученикамъ младшаго отдѣленія, выиолнявшимъ самостоятельную работу.
Різъ недостатковъ, при разборѣ уроковъ, руководителями и курсистами указаны слѣдующіе:
1 большинство ведетъ урокъ эвристическимъ способомъ, подсказывая отвѣтъ и не вызывая самосто-
ятельной умственной работы дѣтей.
