— 9 —
II. Урокъ учителя В. Слезкинскаго.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи объяснительное чтеніе ст. „Крестьянская пирушка", въ
среднемъ отдѣленіи письмо прилагательныхъ положительной степени съ передѣлкою ихъ самими учениками
въ сравнительную степень (по данному образцу).
Относительно своего урока Слезкинскій высказалъ слѣдующее: не прочиталъ самъ всего стихотворенія,
сдѣлалъ неудачное сравненіе крестьянской пирушки съ городскою, не всегда требовалъ отъ учениковъ
полныхъ отвѣтовъ. Урокъ же, по мнѣнію Слезкинскаго, достигъ цѣли какъ въ старшемъ, такъ и въ сред-
немъ отдѣленіяхъ.
У ч и т е л ь н и ц а М. Ш т а х ъ сдѣлала слѣдующія замѣчанія: 1) учитель произносилъ слово рбднымъ,
а слѣдуетъ роднымъ; 2) больше вниманія обращалъ на лучшихъ учениковъ.
Первое замѣчаніе Штахъ Руководителемъ Н. И. Ахутинымъ было отвергнуто, такъ какъ при чтеніи
стихотворенія нужно согласоваться съ размѣромъ стиха; но всетаки учителю слѣдовало бы объяснить уче-
никамъ, что въ обыкновенномъ разговорѣ слѣдуетъ употреблять—роднымъ, а не рбднымъ.
У ч и т е л ь Д. Л е б е д е в ъ. При чтеніи стихотвореніе „Крестьянская пирушка" было раздѣлено на
части, которыя представляли отдѣльныя картины, но отъ неправильнаго чтенія частей учащимися,
онѣ остались неосвѣіценными, и ученики не могли получить никакого представленья о прочитанномъ.
У ч и т е л ь С к в о р ц о в ъ . Вопросы практиканта носили характеръ случайный. Не вѣрно сдѣлалъ
онъ объясненіе словъ: „сыченый медъ" (крѣпкій, сладкій), такъ что ученики присчитали его къ ку-
піаньямъ. Вопросы были мелки и не имѣли логической связи. Образцовое чтеніе статьи самимъ учптелемъ
находилъ бы необходимымъ вмѣнить въ обязанность каждому учителю. Урокъ подъ конецъ былъ вялый.
Р у к о в о д и т е л ь к у р с о в ъ Н. И. А х у т и п ъ. Урокъ по объяснительному чтенію проведенъ по-
слѣдовательно во всѣхъ частяхъ, равно и съ достаточною настойчивостью въ вопросахъ и требованіяхъ;
о въ разъясненіи отдѣльныхъ частей стихотворенія и общаго смысла его практикантъ не избѣгъ, какъ
уже и указано нѣкоторыми присутствующими, болѣе или менѣе крупныхъ недостатковъ, главнѣйшпмъ изъ
которыхъ можно считать невѣрное отношеніе къ чтенію. Невѣрность заключалась какъ въ томъ, что Слез-
кинскій, относясь требовательно къ плохо читающимъ ученикамъ, не далъ имъ образца нп въ началѣ урока,
ни при повторительномъ чтеніи, въ чемъ, впрочемъ, онъ самъ видитъ большой недостатокъ; не вѣрно п то,
что на торопливость чтенія учениковъ не обратилъ никакого вниманія. Пусть лучше ученики останавли-
ваются на каждомъ знакѣ дольше нормальнаго, чѣмъ короче: это потомъ выровняется и получится какъ
разъ такое чтеніе, какое нужно. Не обратилъ вниманія на особенность выговора словъ при чтеніп п при
пересказѣ: ворот& и ворбта и др. При вещественномъ разборѣ были вопросы случайные, ничѣмъ со сто-
роны учениковъ не вызываемые, напр., „а что такое ветчина?"—„а что такое медомъ сыченымъГ. Слѣ-
довало бы заставить учениковъ перечислить кушанія на столѣ и о ветчинѣ спросить тогда, когда это слово
употребитъ ученикъ. Второй вопросъ неудобенъ въ томъ отношеніи, что онъ очень легокъ для учителя п
черезчуръ труденъ для учениковъ. Это указываетъ на недостаточную продуманпость матеріала г. Слезкпнскимъ.
Но всѣ эти частные недостатки при разборѣ не помѣшали ученикамъ понять прочитанное стпхотво-
реніе и сознательно усвоить его содержаніе. Урокъ велся спокойно, внимательно и въ общемъ вполнѣ
успѣшно, за исключеніемъ самаго чтенія.
Н а б л ю д а т е л ь к у р с о в ъ . Вполнѣ согласенъ съ замѣчаніями, высказанными г. Руководителемъ
Н. И. Ахутинымъ, но считаю пужнымъ добавить слѣдуюіцее: практикантъ употреблялъ неопредѣленные
вопросы, напр., „въ какой сторонѣ находятся степи
1
?", не далъ ученикамъ образцоваго чтенія, не сдѣлалъ
нравственнаго вывода изъ прочитаннаго стихотворенія, и нѣкоторыя картины стихотворенія остались, такъ
сказать, неосвѣщенными.
