11 I ю н я
1. Урокъ К. М.
Богданова.
Матеріалъ урока: въ старшѳмь отдѣленіи объяснительное чтеніе стихотворѳяія: „Сѳльскій вечѳръ"
(Русскій грамотей I I I ч. Мартынова). Въ среднемъ отдѣленіи самостоятельная работа—группировка нред-
метовъ но цвѣту.
У ч и т е л ь Н. М. Б о г д а н о в ъ по поводу своего урока высказалъ слѣдуюідее: письменная работа
въ среднемъ отдѣлепіи была съ цѣлію подготовительною къ выясненію качествъ предметовъ. По моему мнѣ-
нію, иодобная работа была слишкомъ раннею, такъ какъ ученики средняго отдѣленія имѣютъ одно смутное
иредставленіе о предметѣ, хотя ранѣе предполагалось, что ученикамъ уже извѣстны „предметъ и дѣйствіе
предмета". Вслѣдствіе этого мнѣ пришлось употребить лишнее время для разработки матеріала. Въ стар-
шей группѣ урокъ шелъ не совсѣмъ оживленно; причины къ этому были слѣдующія; не зная фамилій уче-
никовъ, приходилось подходить къ ученику, чтобы спросить его, вслѣдствіе чего получались неболыпіе
перерывы.
У ч и т е л ь К . Л . Е г о р о в ъ . Близорукаго ученика нужно бы посадить за переднюю парту. При
объяснительномъ чтеніи етихотворенія слѣдовало бы показать картину воловъ. Не сказалъ, что называется
селомъ. Урокъ бьпъ живой и въ обіцемъ очень хорошій.
У ч и т е л ь А. А . С о к о л о въ. Во время занятій учителя въ старшемъ отдѣленіи по чтенію, уче-
ники средняго отдѣленія весьма доло оставались бѳзъ дѣла п потому скучали, такъ что приходилось нѣ-
сколько разъ'ихъ останавливать отъ шалостей.
У ч и т е л ь К . И. Б о г д а н о в ъ . Работа въ среднемъ отдѣленіа объяснена правильно, но практи-
канта не потребовал-ь отвѣточъ на второго рода вопросы: что кругло, что гладко, поэтому работу нѣко"
торы* ученики не выполнили правильно; одинъ учепикъ записалъ доску, но практиканта не далъ другой.
Достоинствомъ считаются неторопливость, участіе всѣхъ учениковъ въ работѣ, точные и ясные отвѣты;
дисциплина хорошая во весь урокъ.
Р у к о в о д и т е л ь Н. И . А х у т и н ъ . Принимая во вниманіе замѣчанія, сдѣланныя присутствующими
на данномъ урокѣ гг. учителями и присоединяя свои собственный замѣчанія, я нахожу возможнымъ при-
знать урокъ г. Богданова въ общемъ вполнѣ хорошимъ урокомъ, хотя и не безъ недостатковъ въ частно-
стяхъ. Къ такимъ недостаткамъ, кромѣ указанныхъ, я считаю необходимымъ отнести еще слѣдутощес:
1) самостоятельная работа среднему отдѣленію задана неопределенно; ученикамъ сказано, что они могуп
писать или не писать данный заголовокъ работы. Въ настоящемъ случаѣ это не имѣетъ особеннаго зна-
ченія, но вообще такой неопредѣленностп допускать не слѣдуетъ какъ потому,
ч т о к л а с с н а я
работа должна
быть болѣе или менѣе однообразна у всѣхъ, такъ и потому (и это главное), что неопредѣленно заданная
работа легко можетъ затруднить ученика. 2) Чтеніе самого учителя было необразцово: каждый почти
стихъ отбивался, какъ будто послѣ него стоялъ знакъ препинанія, логическія ударенія дѣлались не вездѣ
правильно и слово
звѣзды
произносилось не такъ, какъ принято произносить, т. е. безъ звука е. Такое
чтеніе отразилось и на чтеніи учениковъ, и поправлять ихъ было очень трудно, Учителю нужно подго-
товляться къ уроку чтенія, чтобы чтеніе его было дѣйствительно образцовымъ. 3) Объясненіе частей ме-
стами было незаконченным^ мѣстами излиіинимъ а ииогда и -горопливымъ. Такъ выяснено, когда бывает*
самая длинная тѣнь и когда самая короткая, а не дано возможности ученикамъ подумать, почему это
такъ бываетъ. А для нихъ такой вопросъ долженъ быть интересепъ. Кромѣ того, всякое выясненное по-
нятіе должно быть применено къ читаемому, чего въ данномъ урокѣ часто не было, напр.: вечеромъ тѣно
сдѣлались такими длинными, что отъ горы тѣнь упала на самое селеніе; или завтра воскресенье,.—значит*
сегодня суббота. Когда же, слѣдовательно, происходило все то, о чемъ говорится въ стихотворенів? Из-
