— 11
хорошее виечатлѣпіе.
Нѣк о т о р ня
частности
у р о ка
разъяснены настолько толково
и
разумно, что г. Егорову
въ этомъ отношенін нельзя сдѣлать рѣіпительно никакого упрека. Отвѣты учениковъ, въ большинствѣ
весьма удовлетворительные, свидѣтельствуютъ о достигнутыхъ результатахъ. Г . Егоровъ отличается
умѣньемъ удачно разъяснять непонятное для учениковъ, въ затруднительныхъ случаяхъ навести ихъ безъ
иодсказыванія, что особенно было замѣтно въ младшемъ отдѣленіи; отъ учениковъ почти всегда требо-
вались полные и правильные отвѣты. Благодаря умѣныо выдѣлить главное въ работѣ, связать всѣ
частности, урокъ принесъ ученикамъ несомнѣнную пользу. На меня лично онъ произвелъ хорошее вне-
чатлѣніе, впечатлѣніе урока, проведеннаго достаточно опытнымъ въ школьномъ дѣлѣ учителемъ.
ІІо поводу своего урока по чистописанію я уже~вчера сдѣлалъ нѣкоторыя разъясненія и указалъ
планъ его. Мнѣ остается добавить очень немногое. Если внѣшній норядокъ въ классѣ необходимъ на
всѣхъ урокахъ, то онъ ещё болѣе необходимъ на урокахъ чистописанія. На эту сторону я обраща.іъ,
какъ вы могли замѣтить, особенное вниманіе. Считаю необходимъ указать вамъ на необходимость тре-
бовать безусловно чистаго и аккуратная исполненія работъ не только на урокахъ чистописанія, но и на
всѣхъ остальныхъ. Только при этомъ нослѣднемъ требованіи и можно достигнуть болѣе или менѣе поло-
аштельиыхъ результатовъ. На этомъ основаніи весьма распространенный обычай выполнять работы сначала
„начерно", а потомъ набѣло слѣдуетъ признать совершенно непедагогичнымъ; пикакихъ такъ
называемых^
„черновыхъ" работъ не можетъ и быть.
1 3 -е і ю
н
я .
1. Урокъ помощника учителя Ланъкооа-
Матеріалъ урока: въ младшемъ отдѣ.іеніи—звукъ п буква; въ среднемъ—правонисаніе предлоговъ
по вопросамъ: на комъ? на чемъ? въ комъ? въ чемъ? (самостоятельная работа); въ старшемъ—
я
ѣ"
въ
етепеняхъ качествъ нредметовъ.
Относительнаго данная урока самъ Паньковъ заявилъ слѣдующее: па незаконченность матеріала и
па ходъ урока повліялъ сбъемъ матеріала, данная для самостоятельныхъ работъ двумъ старшимъ груп-
намъ, который, по моему мнѣнію, заранѣе былъ плохо объясненъ, вслѣдствіе чего мнѣ на разработку его
пришлось затратить лишнее время.
У ч и т е л ь К . Л. Е г о р о в ъ. Паньковъ, объясняя правописаніе нрилагательныхъ, положительную
степень называлъ первымъ сравненіемъ, что неправильно. 2) Въ младшемъ отдѣленіп урокъ велся непра-
вильно п дѣлп не достпгъ: слѣдовало бы довести самихъ учениковъ до пониманія секрета сліянія звуковъ,
а не самому учителю говорить, что
о
да
а
будетъ
оа, м
да
ы
будетъ
мы,
р да о будетъ
ро.
Ученики
совсѣмъ ничего не поняли, а совершенно безсознательно повторяли за учителемъ:
о
да
а
будетъ
оа
и т. д.
У ч и т е л ь К . И. Б о г д а н о в ъ . Понятіе о звукѣ дано не ясное; звуки не сливали, а говорили/
Вопросы задавалъ неправильные. Часто произносилъ слова: „слушать"... „слушайте!"
У ч и т е л ь В. И. И в а н о в ъ . —1 ) Болѣе ярко нужно выдѣлить окончапіе
„ѣе"
при сравнительной
степени и сопоставить съ окончаніемъ „ ее ", когда нѣтъ сравненія. 2) Оставлялъ безъ разрѣшенія задан-
ные вопросы.
У ч и т е л ь М. К о м е л ь к о в ъ . Въ старшемъ отдѣленіи, при задаваніи самостоятельной работы, наз-
вали качествъ, которыя
н а до
было сравнить, нужно было записать самому практиканту, что послужило
иы удоствомъ и для повѣркп работы въ концѣ урока, да и пе всякій можетъ придумать подходящія наз-
ванія качествъ, такъ какъ другіе могутъ придти въ затруднение при случаѣ, когда встрѣтптся одно
ври сравненіи, напримѣръ: худой, молодой и т. п.
