- 17 -
•
большой натяжки обойтись трудно, какъ не обошелся безъ нея и г. Капустинъ. Вѣдь извѣстно, что мла-
денедъ не произноситъ чистаго звука
а, у
или другого какого нибудь: у него всегда сочетаніе какихъ то
неуловимыхъ звуковъ, которые намъ трудно анализировать и выдѣлить чистое
а, у
и др. Вотъ это и
есть первая натяжка. Затѣмъ, по бесѣдѣ г. Капустина выходитъ, что съ постепепнымъ развитіемъ ре-
бенка онъ научается за первоначальнымъ
а
произносить и др.:
о, у, ы
и т. д. Это, но моему, вторая
натяжка, необходимая однако учителю для того, чтобы дать дѣтямъ какой либо порядокъ въ усвоеніи
звуковъ. Такой послѣдовательности въ развитін рѣчи ребенка намъ не прослѣдить. Но всѣ эти недо-
статки—недостатки самаго способа, а не ведені.і урока г. Капустинымъ, который провелъ его прекрасно,
несмотря на то, что бесѣда была съ нѣкоторыма излишними подробностями, напримѣръ: о спинкѣ ребенка,
о нолзаніи и др. Не мѣшаетъ отмѣтить также и то, что г. Капустинъ пропустилъ безъ должнаго внима-
нія неправильное произношеніе звуковъ нѣкоторыми учениками, т. е. не отчетливое произноіиеніе звука
о
и въ особенности у, которые получались въ какомъ-то смягченномъ видѣ. Но всѣ эти недостатки—только
маленькія частности въ ирекрасномъ урокѣ г. Капустина, которому мы должны быть очень благодарны за
готовность и умѣнье помочь намъ въ трудномъ дѣлѣ первыхъ шаговъ по обученію грамотѣ. — Во второмъ
урокѣ г. Капустина я совсѣмъ отказываюсь указать, какіе либо недостатки. Умѣлая и вполнѣ разумная
подготовка учениковъ старшаго отдѣленія для самостоятельнаго пересказа прочитанной статьи можетъ, по
моему мнѣнію, служить образцомъ для подобнаго рода работъ. Л видѣлъ большую часть написанныхъ
разсказовъ и вполнѣ ими удовлетворенъ, а между тѣмъ это была первая работа подобнаго рода: ученики
никогда ничего еще не писали самостоятельно, безъ вопросовъ. Весь успѣхъ тутъ зависѣлъ отъ умѣлаго
чтепія и выспрапіиванія статьи по частямъ „простыми рѣчами". Урокъ объяснительнаго чтенія въ сред-
немъ отдѣленіи, къ сожалѣнію, не законченъ и потому общихъ результатовъ мы видѣть не могли, о чемъ
нельзя не иожалѣть. Мнѣ кажется, можно бы тутъ и больше успѣть, если бы не такъ обстоятельно про-
вѣрять результаты самостоятельнаго чтенія учениковъ. Чтеніе самого учителя было вполнѣ образцовыми»
чтеніемъ, хотя, мнѣ кажется, жестами нужно бы пользоваться умѣреннѣе,—дабы вмѣсто чтенія не вышло
разыгрыванія. Въ остальномъ, я бы самъ хотѣлъ провестм урокъ такъ, какъ проведенъ онъ г. Капустп-
ныхъ. Въ среднемъ отдѣленіи уроки объяснительнаго чтенія мнѣ кажутся самыми трудными, по-
тому что чтеніе учениковъ еще не выработалось, развитіе ихъ недостаточное и пр. При такихъ условіяхъ
трудно поставить дѣло такъ, чтобы урокъ сдѣлать интереснымъ: для этого нужно, чтобы чтеніе дало
ученикамъ достаточную душевную работу, чтобы работа эта была имъ посильна, а тогда она будетъ и
интересна. Г. Капустину удалось этого достигнуть какъ нельзя лучше: чтеніе учителя они слушали съ
разинутыми ртами; при ебъясненіи учитель только помогалъ имъ выяснить непонятное, а они ужъ сами
додумывались. Это до конца поддерживало бодрость духа учениковъ, несмотря на многочисленное и по-
тому скучное повтореніе чтепія одного и того же мѣста. А такого повторенія не избѣжать, если желаешь
научить учениковъ читать совершенно правильно и съ достаточной выразительностью. Вообще уроки г. Ка-
пустина таковы, какихъ желательно побольше видѣть на курсахъ какъ со стороны выполненія программы,
такъ и со стороны умѣнья держать себя съ учениками.
I I урокъ В. Добронравова и руководителя Е. М. Ларіонова.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи самостоятельная работа—рѣшеніе прпмѣровъ на умноженіе
2-хъ значныхъ чиселъ на двухзначный, рѣшеніе задачъ устно. Во 2-мъ отдѣленіи самостоятельная ра-
бота—рѣшеніе примѣровъ на умноженіе и вычитаніе въ предѣлѣ 100. Въ младшемъ отдѣленіи прямой
счетъ до 10; самостоятельная работа—письмо элемента 1.
Относительно урока В. Добронравова изъ слушателей замѣтпли:
