- 55 —
III. Урокъ E. Георггевскои.
Совмѣстно въ среднемъ я старшемъ отдѣленіяхъ проведено было чтеніе отрывка Евангелія оть Іоанна,
глава 2-я, ст. 1 —1 2 .
Ходъ урока былъ слѣдующій: 1) каждый стихъ читается самой учительницей. 2) Тотъ же стихъ
читается учениками—сначала старшаго, а потомъ средняго отдѣленій. 3) Прочитанный стихъ переводится
самой учительницей и повторяется учениками.
Г - жа Георгіевская отказалась высказать сужденіе о своемъ урокѣ.
Г . Н а б л ю д а т е л ь курсовъ: начало урока носило печатъ нѣкотораго самомвѣнія практикантки.
Этотъ тонъ понизился послѣ того, какъ г. Георгіевская исчерпала небольшой запасъ усвоенныхъ ею пріемовъ
при обученіи славянскому чтенію и почувствовала безсиліе въ достиженіи цѣлей урока. Практикантка сама
допускала ошибки въ чтеніи, образецъ котораго она желала показать ученикамъ. Дословнаго перевода сла-
вянскаго текста на русскій языкъ не было, и переводъ производился не по книгѣ, а наизусть, чего не слѣ-
довало дѣлать; болѣе трудные славянскіе слова и обороты рѣчи не были предметомъ особеннаго вниманія
практикантки и не усвоены учениками; упражненія въ чтеніи было недостаточно; цѣль урока осталась недо-
стигнутою. Похвала и порицаніе учениковъ за чтеніе высказывались практиканткою слпшкомъ поспѣшно и
вообще теряли свою педагогическую силу отъ неумѣлаго примѣненія. Стояніе учениковъ на ногахъ—это на-
лагаемое на учениковъ взысканіе за неправильное ихъ чтеніе—также было преждевременнымъ, и несправедливымъ,
потому что ошибки въ чтеніи допускались учениками слабѣйшими и не повинѣ ихъ, не за недостаткомъ долж-
иаго вниманія и усердія, а вслѣдствіе недостаточнаго упражненья въ процессѣ чтенія. Но на ряду съ этими
общепедагогическими и методическими недостатками была и хорошая сторона урока: практикантка, видимо,
старалась поддержать вниманіе учениковъ и настойчиво требовала, чтобы ученики читали по удареніямъ,
по знакамъ нренинанія и точно произносили бы славянскія буквы безъ всякаго уклоненія ихъ звука.
Другія замѣчанія, высказанныя по поводу урока г. Георгіевской, касались тѣхъ же сторопъ.
Е. Озерова
А. Суглицкая.
Н. Макшѳева.
П. Смирнова.
26 і ю н я .
I. Урокъ П. Стуловскаго.
Матеріалъ урока. Старшее отдѣленіе: объяснилельное чтеніе стихотворенія „Всенощная въ деревнѣ".
Среднее отдѣленіе: самостоятельная работа, письмо отвѣтовъ на вопросы, помѣщенные въ № 3-мъ образ-
довъ упражненій изъ книги Р. С. г. 2-й.
Младшее отдѣленіе: первую половину урока писали слогъ
„со",
вторую—рисованіе по клѣточкамъ.
Г. С т у л о в с к і й по поводу своего урока сказалъ слѣдующее: при задаваніи ученикамъ младшаго от-
дѣленія письменной работы нужно бы сначала объяснить, какъ нужно писать букву
с,
потомъ
о,
а затѣмъ
уже соединить ихъ въ слогъ
„со
11
,
но, желая сберечь по больше времени для чтенія въ старшемъ отдѣленіи,
я объяснилъ имъ это скоро и не совсѣмъ удачно. Въ среднемъ отдѣленіи не объяснилъ ученикамъ, какіе они
должны поставить знаки препинанія при исполненіи данной имъ письменной работы. Въ старшемъ отдѣленіи
не выяснилъ ученикамъ заглавія стихотворенія „Всенощная въ деревнѣ". Непонятныя слова и выраженія
объяснялъ большею частію самъ. Не заставилъ учениковъ иутемъ наводящихъ вопросовъ опредѣлить заглавіе
каждой прочитанной части стихотворенія, напримѣръ: въ первой части говорится „о приглашеніи въ церковь",
во второй „о церкви и ея богатствѣ", и въ третьей „о молитвѣ въ церкви". Дѣль урока, по моему мнѣнію,
во всѣхъ отдѣленіяхъ достигнута.
