— (52 —
момъ, часть другимъ, нужно было установить что пибудь общее; указаніе другаго пріема не мѣшало вы-
дѣлить основной. Условія задачъ читались быстро; ученики съ трудомъ усваивали даже сравнительно очень
простыя задачи. Не всѣ ученики были внимательны: это вполнѣ зависѣло отъ практикантки: ученики не
всегда понимали требованія учительницы, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда эти требованія измѣнялись.
Въ общемъ урокъ, несмотря на недостатки, проведенъ по намѣченной системѣ и съ пользою. Г - жа Су-
глицкая умѣетъ вести занятія достаточно живо, умѣетъ руководить работою учениковъ. Наводнщіе вопросы
въ болыиинствѣ случаевъ удачны. Обращено достаточное внпманіе на правильность и точность отвѣтовъ
учениковъ. Главный недостатокъ—торопливость и недостаточно отчетливое выдѣленіе основнаго пріема вы-
чптанія я всецѣло объясняю волненіемъ, которое такъ замѣтно проявлялось у учительницы на урокѣ.
Въ заключеніе Г. Руководитель замѣтилъ: урокъ по чистописанію въ среду я предполагаю провести
самъ; до сихъ поръ подъ тактъ мы писали элементы и буквы, я нахожу необходимымъ показать письмо
подъ тактъ цѣлыхъ словъ. Мнѣ кажется, проведенныхъ по чистописанію уроковъ вполнѣ достаточно для
основательнаго знакомства съ основными пріемами веденія этихъ уроковъ; вотъ почему уроки по чистопи-
санію я предполагаю замѣнпть предметными уроками, тѣмъ болѣе, что для этого осталось только два часа.
Ш. Урокъ Н. Глазуновой.
Матеріалъ урока слѣдующій: старшему отдѣленію дѣленіе словъ на слоги; среднее—сиисываніе данныхъ
словъ въ тетрадки, дѣленіе ихъ на слоги п подчеркиваніе гласныхъ буквъ. Младшему отдѣленію—выдѣленіе
звука
а
въ началѣ, средииѣ и коицѣ словъ, письмо прямой ровной палочки съ закругленіемъ внизу.
По поводу своего урока Г - ж а Г л а з у н о в а высказала, что въ среднемъ отдѣленіи при задаваиіи
письменной работы, не всѣ слова спросила, какъ надо писать. Въ старшемъ отдѣленіи скоро читала статью.
Не точно объяснила слово „землякъ". Когда спрашивала ученика поправлять слова, прочитанныя не вѣрно.
то не заставляла повторить это слово ученика, нрочитавшаго неправильно. Разсказывать надо было заста-
вить учениковъ 2-хъ или 3-хъ. Говорила очень тихо. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ чувствовала какую-то не-
увѣренность, которую я объясняю неопытностію и волненіемъ.
А. Б ѣ л я е в а. Статью для объяснительнаго чтенія „Два плуга" практикантка сама читала слиш-
комъ быстро; это отразилось и на выразительности чтенія учениковъ. Послѣ разработки первой части по
отдѣльнымъ вопросамъ. нужно было выспросить содержаніе этой части въ цѣломъ.
3 ч и т е л ь н и ц а М. К а з а н с к а я . Вопросы были неопредѣленны, напр.: какого цвѣта бываетъ
желѣзо, когда его скуютъ? При выводѣ смысла статьи: какіе люди бываютъ трудолюбивые, работящіе*
какіе люди бываютъ лѣиивые
1
?
У ч и т е л ь В. С л е з к л н с к і й. Въ среднемъ отдѣленіи при задаваніи письменной работы не было
предупредительной проработки въ иравописаніи болѣе трудныхъ словъ, какъ напр.
низко
и др. Въ стар-
шемъ отдѣленіп читалась статья самою практиканткой торопливо. Выводъ сдѣланъ былъ недостаточно гіо-
лонъ: одинъ представляетъ лѣнивыхъ, дурныхъ людей, другой трудолюбивыхъ, хорошихъ.
У ч и т е л ь н и ц а Р о м а н о в и ч ъ. Практикантка при провѣркѣ вопросовъ говорила невѣрно,
какъ, наприм., сказала; „желѣзо жестоко", а нужно бы сказать—жестко.
У ч и т е л ь н и ц а Л. К а з а п с к а я. Ученики при чтеніп и разсказѣ произносили слова такъ, какъ
они написаны въ книгѣ, т. е. употребляли
аго,
яго.
Р у к о в о д и т е ль Н. И. А х у т и н ъ . Если бы имѣть въ виду только одну общую оцѣнку урока,
даннаго кандидаткой, а не учительницей, то я ограничился бы замѣчаніемъ, что урокъ былъ хорошъ. Но
такъ какъ для насъ важнѣе не общая оцѣнка урока, а оцѣнка каждаго пріема въ отдѣльности, то я считаю
необходимымъ указать и на нѣкоторыя частности. Начну съ чтенія. Чтеніе самой практикантки хорошее,
достаточно выразительное, но очень тихое и довольно торопливое. Тихо и торопливо было и чтеніе уче-
