- 56 —
        
        
          У ч и т е л ь В. С л е з к и н с к і й замѣтилъ: вещественнаго разбора не было во многихъ необходимых!
        
        
          случаяхъ, нанримѣръ: храмъ Вожій, богато справлены.
        
        
          У ч и т е л ь н и ц а А. И в а ш к е в и ч ъ. Двѣ послѣднія части практикантъ не отдѣлилъ одну отъ
        
        
          другой, а соединилъ ихъ вмѣстѣ. Ходилъ по классу, что ей кажется неудобнымъ во время урока.
        
        
          Г . Р у к о в о д и т е л ь Н. И. А х у т и п ъ сказалъ слѣдующее: урокъ объяснительнаго чтенія стихотво-
        
        
          ренія „Всенощная въ деревнѣ" проведенъ Стуловскпмъ продуманно, послѣдовательно, вполнѣ согласно съ
        
        
          составленнымъ заранѣе планомъ. Статья разбиралась подробно, обстоятельно, только не было пи одного упраж-
        
        
          ненія, которое убѣдило бы слугаающаго въ томъ, что данныя объясненія усвоены учениками и усвоены созна-
        
        
          тельно, съ полнымъ пониманіемъ: не было попытки выспросить у учениковъ нодробнѣе содержаніе читаемой
        
        
          статьи со внесеніемъ всѣхъ главнѣйшихъ объясненій, если не полнымъ разсказомъ, что для данной статьи не
        
        
          совсѣмъудобно, то путемъ отдѣльныхъ вопросовъ; безъ такого требованія объяснительное чтеніе не принесетъ
        
        
          всей пользы; не сдѣлано попытки убѣдиться въ томъ, понимаютъ ли ученики каждую, логически законченную
        
        
          часть стихотворенія; не потребовано общее названіе каждой части, о чемъ я напоминалъ г. Стуловскому
        
        
          раньше. Оба эти недостатка на урокѣ объяснительнаго чтенія не могутъ считаться маловажными. Другіе не-
        
        
          достатки даннаго урока имѣютъ меньше значенія. Такъ самостоятельной работѣ средняго отдѣленія посвящено
        
        
          много времени и потрачено оно не совсѣмъ производительно: не выработано, по моему, яснаго представленія
        
        
          о томъ, что ученики должны писать на данный вопросъ, а между тѣмъ такая работа задавалась ученикамъ
        
        
          въ первый разъ и потому требовала болѣе тщательной разработки. Чтеніе учениковъ было торопливое и тихое,
        
        
          невыразительное, а при такихъ условіяхъ не можетъ быть выработано хорошаго чтенія; объясненія давались
        
        
          ученикамъ вполнѣ готовыми, такъ что учителю приходилось быть многословнымъ (таково объясненіе выра-
        
        
          жены: „воздвигла Вожій домъ сума торговая", „службы Божіи богато справлены" п нѣкоторые друг.), мало
        
        
          было работы воображенію и чувствамъ ученика. Въ осгальномъ разбираемый урокъ вполнѣ хорошъ: такіе уроки,
        
        
          при устранены наиболѣе видныхъ изъ указаниыхъ недостатковъ, могутъ быть очень полезными уроками во
        
        
          всѣхъ тѣхъ отношеніяхъ, въ какихъ бываетъ полезно толковое объяснительное чтеніе. Вопросы, поставленные
        
        
          опредѣленно и въ связи съ разсказомъ ученика, не касаются одного только того, что тутъ наппсано, а за-
        
        
          ставляют думать и отчасти чувствовать то, о чемъ идетъ рѣчь, заставляютъ вникать въ смыслъ отдѣль-
        
        
          ныхъ выраженій и цѣлой статьи. Чтеніе практиканта было хорошо въ томъ отношены, что проведено нето-
        
        
          ропливо, раздѣльно и довольно отчетливо, хотя и недостаточно выразительно; общій смыслъ стихотворенія
        
        
          понятъ, что было видно изъ толковыхъ отвѣтовъ, данныхъ учениками на поставленный учителемъ обобщающіе
        
        
          вопросы. На основаны всего этого урокъ можно считать довольно удачнымъ.
        
        
          Г . Н а б л ю д а т е л ь . На младшее отдѣленіе практикантъ потратилъ много времени на чтеніе уже
        
        
          слитыхъ учениками звуковъ
        
        
          
            „со",
          
        
        
          а на среднее отдѣленіе на перечисленіе учениками предметовъ разнаго
        
        
          цвѣта; въ этомъ послѣднемъ заняты не доставало наводящпхъ вопросовъ. Данная младшему отдѣленію само-
        
        
          стоятельная работа была не соображена съ временемъ выполненія оной учениками и нотому очень часто от-
        
        
          влекала практиканта отъ главнѣйшихъ его занятій съ учениками старшаго отдѣленія. А между тѣмъ умѣніе
        
        
          сберегать время и производительно затрачивать оное состовляетъ большое достоинство учителя начальной школы
        
        
          и одно изъ важнѣйшихъ условій успѣха, при трудности одиовременныхъ занятій съ тремя отдѣленіями. Въ за-
        
        
          нятіяхъ практиканта со старнымъ отдѣленіемъ были оставлены безъ объясненія нѣкоторыя главнѣйшія ха-
        
        
          рактерный слова въ стихотворепіп, каковы „звонъ просится въ душу" и предложены объяснепія ненужныя,
        
        
          каково, напримѣръ, объясненіе слова „радостный" и др.
        
        
          
            П. Урокъ Д. Орловой
          
        
        
          Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи выяснить устный и письменный пріемъ сложенія многознач-
        
        
          ныхъ чиселъ въ предѣлѣ 1000. Въ среднемъ отдѣленіи самостоятельная работа: рѣшеніе задачъ изъ сбор-