— 74 --
Вообще объясненіе статьи проведено очень вяло, такъ что ученики не получали яснаго понятія о ирочи-
данномъ.
К а н д и д а т к а Г л а з у н о в а . Въ то время, когда практикантка давала работу ученикамъ старшаго
отдѣленія, ученики средняго отдѣленія читали громко, а г-лса Алексѣева ихъ не останавливала. Къ уче-
никамъ старшаго отдѣленія обратилась съ словами: „вы будете писать, а не разговаривать". По моему
мнѣнію, лучше избѣгать подобныхъ выраженій, а прямо дѣлать замѣчаніе. Не выясненъ смыслъ статьи.
У ч и т е л ь С л е з к и не к і й . Занималась больше одиночно, т. е. съ тѣмъ, который читалъ извѣстную
часть, отчего ученики работали неоживленно, недружно, а въ концѣ урока вовсе не были заинтересо-
ваны, отвѣчали вяло и замѣтно было, что томились занятіемъ.
Р у к о в о д и т е л ь к у р с о в ъ Н. И. А х у т и н ъ замѣтилъ слѣдующее: соглашаясь съ замѣчаніями о
чтеніи самой г -жи Алексѣевой, я прибавлю къ нимъ, что и чтеніе учениковъ было торопливое, тихое, не-
выразительное. Такъ же точно ученпки передавали и содержаніе прочитапнаго, мямлили, какъ выражаются
про такой разсказъ. Это тѣмъ болѣе странно, что сама практикантка говорила и воиросы задавала громко
и отчетливо. Объяснить такое явленіе можно развѣ только тѣмъ, что практикантка ни разу не обратила
внпманія на характеръ чтенія и на иересказъ учениковъ. Такое же невнимательное отношеніе практикантки
было и къ повторительному чтенію, отъ котораго обязательно требовать возможной выразительности, настой-
чиво добиваться этого, давать свой образедъ п т. и. Внимательно относясь къ тому, какъ держатъ себя
ученики каждаго отдѣленія, г-жа Алексѣева обращала вниманіе и на выговоръ словъ учениками. Но тутъ
она впала въ крайность и поправки свои обратила въ обидное передразнпваніе. Чтеніе статьи „Дубъ и
Орѣшникъ" до конца не доведено: не было обращено вниманія на выразительность чтенія и не сдѣлано
общаго вывода изъ прочптаннаго. Цѣль работы въ старшемъ отдѣленіи была достигнута вполнѣ.
Г . Н а б л ю д а т е ль курсовъ объяснилъ неправильность пріема, употребленнаго практиканткою при за-
давали самостоятельной работы ученикамъ старшаго отдѣленія, п назвалъ безцѣлыіымъ вопросъ „теперь
вы поняли меня?" слѣдовавшій по окончаніи объясненія практиканткой самостоятельной работы. Кромѣ
этого, по словамъ г. Наблюдателя, практикантка пе соблюдала логическихъ удареній при чтеніп ею статьи
„Дубъ и Орѣшникъ". Потратила много времени на излишнія объясненія и не выяснила дѣтямъ общей или
главной мысли; допускала педагогическіе промахи и въ тѣхъ случаяхъ, когда сама исправляла невѣрные
отвѣты учениковъ и повторяла неправильно произнесенныя учениками слова. Несмотря на эти и другіе
недостатки, г. Наблюдатель признаетъ урокъ удовлетворительными
A
L. Лѳбедѳвъ.
2 і ю л я.
I. Урокъ Е. Скородумова.
Матеріалъ урока Скородумова былъ слѣдующій: въ младшемъ отдѣленіи ознакомленіе учениковъ со
звукомъ и буквою „ р " , чтеніе словъ съ этой буквой и письмо подъ тактъ. Въ среднемъ отдѣленіи само-
стоятельная работа: вьшисать по порядку слова изъ статьи „Дубъ и Орѣшникъ", раздѣлить слова на слоги
и подчеркнуть въ нихъ гласный буквы. Въ старшемъ отдѣленіи самостоятельная работа: выработать и из-
ложить связный разсказъ изъ извѣстной ученикамъ статьи „Два плуга" по даннымъ вопросамъ.
На предложеніе руководителя Н. И. Ахутина высказаться по поводу своего урока, С к о р о д у м о въ
замѣтплъ слѣдующее: во время занятій съ младшимъ отдѣленіемъ не сдѣлалъ по разсѣянности сравненія
печатной буквы съ письменной; не требовалъ отъ учениковъ полныхъ отвѣтовъ, иногда отвѣты иодсказы-
валъ ученикамъ; много времени было употреблено на звуковой анализъ словъ. Ученики плохо дѣлили слова
на звуки, поэтому мнѣ слѣдовало бы сначала слова дѣлпть на слоги, а потомъ уже на звуки, но я не
прибѣгнулъ къ этому пріему, потому что слова были немногосложны и состояли изъ знакомыхъ ученикамъ
