— 79
—
по устнымъ заявленіямъ ихъ во время бесѣды по славянскому чтенію онъ убѣдился, что на славянское
чтеніе въ школахъ Устюжнскаго уѣзда обращено достаточное вниманіе и не достаетъ только болѣе пра<-
вильныхъ пріемовъ веденія этого дѣла. На своемъ урокѣ онъ примѣнилъ одинъ изъ такихъ пріемовъ,
чтобы показать: 1) какъ вести церковно-славянское чтеніе съ двумя отдѣленіями; 2) какія отдѣльныя
упражненія должны входить въ урокъ (см. бесѣду) и 3) какія письменныя работы возможны на урокѣ
славянскаго чтенія для старшихъ учениковъ.
Такіе уроки, такъ сказать, смыслового чтенія должны чередоваться съ уроками повторительными для
выработки преимущественно механизма чтенія.
Л. Казанская.
Е. Скородумовъ.
3 і юл я .
7.
Урокъ Руководителя курсовъ Н. И.
Ахутина.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи объяснительное чтеніе стихотворенія „Кто онъГ; въ сред-
немъ отдѣленіи упражненіе въ нравописаніи буквы і передъ гласными; въ младшемъ отдѣленіи письмо
буквъ ш и
р
въ первую половину урока и рисованіе по клѣточкамъ во вторую половину.
Р у к о в о д и т е ль Н. И. А х у т и н ъ по поводу своего урока сообщилъ, что въ своемъ урокѣ хотѣлъ
нримѣнить тѣ положенія, которыя высказаны были въ его бесѣдѣ по объяснительному чтенію. Порядокъ
разработки стихотворенья обратный тому, какой былъ принять имъ на первомъ его урокѣ объяснительнаго
чтенія (см. 12-е іюня), т. е. отъ частнаго къ общему. Выясняя смыслъ отдѣльныхъ словъ и неболыпихъ
частей, онъ имѣлъ въ виду сообщить эти части въ пять логически законныхъ частей: 1) мѣсто дѣйствія;
2) встрѣча съ рыбакомъ; 3) горе рыбака; 4) помощь всадника; 5) удивленіе старика; хотѣлъ записать
эти части па доскѣ, чтобы по выработанному такимъ образомъ плану требоватъ отъ учениковъ пересказа
стихотворенія. Но сдѣлать всего этого онъ не успѣлъ и едва только довелъ выясненіе отдѣльныхъ частей
до конца. Но и при такой незаконченной разработкѣ, ученики сравнительно легко отвѣтили на поставлен-
ный въ заголовкѣ вопросъ: „ Кто онъ?" и указали совершннно вѣрно тѣ признаки, но которымъ они
узнали во всадникѣ Петра Великаго, о которомъ передъ чтеніемъ стихотворенія не было предпослано ни-
какой бесѣды ио исторіи. Времени не хватило для выполненія всего предположеннаго, но характеръ чтенія
такихъ статей достаточно выяснился какъ въ общемъ, такъ и въ нѣкоторыхъ частяхъ. При чтеніи стихо-
творенія самимъ г. Руководителемъ книги учениковъ были закрыты, чтобы ни что не мѣшало ученикамъ слѣ-
дить за чтеніемъ учителя.
II. Урокъ учителя Слезкинскаго.
Матеріалъ: въ старшемъ отдѣленіи вычитаніе многозначныхъ чиселъ (устный пріемъ); самостоятельная
работа—рѣшеніе задачъ.
Въ среднемъ отдѣленіи—самостоятельная работа—упражненья на таблицу умноженія.
Младшее отдѣленіе—таблица умноженія въ предѣлѣ 10 (счетъ тройками) и упражпенія на пройденный
матеріалъ. Самостоятельная работа: письмо слова
„сор".
На приглашеніе г. Руководителя Н. М. Ларіонова высказаться по поводу своего урока, у ч и т е ль
С л е з к и н с к і й заявилъ слѣдующее: урокъ я велъ по заранѣе намѣченному плану во всѣхъ отдѣленіяхъ
безъ отступленій. Цѣль урока во всѣхъ отдѣленіяхъ достигнута. Крупныхъ недостатковъ не замѣтилъ.
У ч и т е л ь Ш и ш о в ъ . Когда нрактикантъ писалъ на доскѣ слово
„сор"
,
то заслонялъ собою доску
такъ, что ученики не могли видѣть, что онъ иисалъ.
У ч и т е л ь А. Л е б е д е в ъ. На вопросъ практиканта: „сколько будетъ, если два взять (5) пять
азъ?" получается отвѣтъ „восемь" и „нуль". Что казается отвѣта „нуль", я полагаю, что ученики слово
