— 31
--
.времени не успѣлъ проработать всего матеріала; предназначенную для обясннительнаго чтенія статью „ Лѣсъ*
самъ прочиталъ въ концѣ урока, а не въ началѣ, какъ это было намѣчено въ конснектѣ. Въ среднемъ
.отдѣленіи при дѣленіи словъ на слоги вмѣсто того, чтобы спрашивать: „сколько въ этомъ словѣ слоговъГ
спрашивалъ: „сколько въ этомъ слогѣ остановокъГ, тогда какъ на предыдущемъ собраніи говорилось, что
слогъ и остановка не одно и то же. Въ младшемъ отдѣленіи слишкомъ увлекся и потратилъ много времени,
разъясняя дѣтямъ, какъ надо писать овалъ, знакомый уже имъ по предыдущему уроку.
Ц Ѣ Л Ь
урока во
всѣхъ трехъ отдѣленіяхъ А . Лебедевъ считаетъ достигнутою.
У ч и т е л ь н и ц а С я а к с а р е в а заявила, что въ младшемъ отдѣленіи при письмѣ элемента Лебедеву
не слѣдовало такъ настойчиво добиваться отъ дѣтей повторенія, какъ нужно писать этотъ элементъ, откуда
я куда вести, такъ какъ письмо этого элемента было показано дѣтямъ на предыдущемъ урокѣ. Употреблялъ
непонятныя для дѣтей слова („горизонтальная линія", "вертикальная линія"). Иногда, нредложивъ дѣ-
тямъ вопросъ и пе дождавшись, пока они придумаютъ на него отвѣтъ, говорилъ его самъ. Но въ урокѣ
і
)ыли хорошія стороны, напримѣръ: матеріалъ урока былъ проработанъ послѣдователно, вопросы ставились
громко, хотя и предлагалось часто по два вопроса сряду, по отношенію къ дѣтямъ практикантъ держалъ
себя хорошо, обращалъ вниманіе на дисциплину, замѣчанія дѣтямъ дѣлалъ спокойно.
По мнѣнію
г. Рукдводителл Я. И. Ахутина,
урокъ Лебедева прошелъ не настолько хорошо,
какъ можно было бы желать. Самъ онъ высказалъ, что увлекся въ младшемъ отдѣленіи, увлекся и въ
среднемъ. Вотъ этими то увлеченіями и объясняются всѣ недостатки, которые были въ урокѣ Лебедева.
Въ силу этихъ увлеченій онъ давалъ объясненія дольше, чѣмъ нужно, сообщалъ неподходящія свѣдѣнія,
не сообразуясь ни съ возрастомъ, ни съ развитіемъ учениковъ; матеріалъ въ старшемъ отдѣленіи не за-
конченъ по недостатку времени, а времени не хватило изъ за тѣхъ же увлеченій. Но желаніе обстоятельно
выразить все, что давалось для работы учениковъ, желаніе сдѣлать больше и лучше и употребленіе хоро-
шихъ иріемовъ, напримѣръ, при выясненіи различія твердыхъ гласныхъ отъ мягкихъ, хотя эти свѣдѣнія
<>ыли неумѣстны, все это должно быть отмѣчено, какъ хорошія стороны урока. Особенно же хорошо то,
что А . Лебедевъ весьма внимательно, мягко, съ любовію относится къ своимъ учаникамъ.
Г . Н а б л ю д а т е л ь . Ко всѣмъ мнѣніямъ, высказаннымъ го поводу урока А . Лебедева, прибавилъ:
при подготовкѣ къ уроку нужно лучше обдумать тѣ вопросы, косорые имѣютъ быть предложены ученикамъ,
и сообщать им* только то, что доступно ихъ пониманію. Успѣху согодняшняго урока мѣшали старыя
учительскія привычки практиканта, отъ которыхъ онъ никакъ пе могъ освободиться; потому допущенныя
въ урокѣ ошибки нельзя поставить въ большую вину, особенно, если принять во вннманіе большое усердіе
со стороны практиканта.
II.
Урокъ учительницы JI. Казанской.
Матеріалъ въ старшемъ отдѣленіи—присчитываніе къ многозначному числу десятковъ, самостоятельная
работа—упражненія на проработанный матеріалъ .Въ среднемъ отдѣленіи—рѣшеніе упражненій на сложеніе и
вычитаніе чиселъ въ предѣлѣ 100. Въ младшемъ отдѣленіи—сначала самостоятельная работа, а потомъ
упражненія въ бѣгломъ счетѣ (присчитываніе и отсчитываніе по 1, по 2 и по 3 въ предѣлѣ 10 на от-
влеченныхъ примѣрахъ и на задачахъ).
Л . К а з а н с к а я . Урокъ мой былъ выполненъ торопливо; но это оправдывается, во-первыхъ, тѣмъ, что
я, желая выполнить весь взятый матеріалъ, хотѣла довести учениковъ до полнаго нониманія проработанная,
что, по моему мнѣнію, и достигнуто; во-вторыхъ, я въ первый разъ занималась съ тремя отдѣленіями; эта
неопытность и желаніе достигнуть цѣли во всѣхъ трехъ отдѣленіяхъ заставляла меня снѣшить. При раз-
рабо т^ сложенія въ старшемъ отдѣленіи пропущена была ошибка ( 170 да 50 = 120). Это было слѣд-
ствіемъ волненія, впрочемъ, подходя къ классной доскѣ, во время провѣрки самостоятельной работы, я слу-
