— 73 —
У ч и т е л ь А л ѳ к с ѣ е в ъ заявилъ, что во всѣхъ нримѣрахъ и задачахъ спрашивадъ, насколько одно
число больше или меньше другого, а не снросилъ, что нужно сдѣлагь, чтобы уравнять меньшее число съ
болыпимъ и наоборотъ —большее съ меньшимъ.
У ч и т е л ь К о м е л ь к о в ъ . 1) Практикантъ новторялъ часто отвѣты учениковъ. 2) Вызванный
ученикъ отвѣчалъ тихо. Практикантъ; вмѣсто того, чтобы требовать громкаго отвѣта, иодходилъ близко
къ ученику и слушалъ его; это и пріучаетъ учениковъ отвѣчать тихо.
У ч и т е л ь І о н и н ъ . Расноложеніе задачи „на двухъ телѣгахъ было по 14 пудовъ еѣна, на двухъ
но 1G пудовъ. На сколько времени хватить этого сѣна тремъ лошадямъ, если выдаютъ лошади 2 пуда
въ сутки?" я считаю неудобнымъ; если принять во вниманіе сложность задачи, удобнѣе бы
В0П[0СЪ
по-
ставить на концѣ.
У ч и т е л ь В. й в а н о в ъ указалъ на то, что въ среднемъ отдѣленіи во весь урокъ спрашивались
только тѣ ученики, которые поднимали руку, а остальные оставались безъ вниманія.
Р у к о в о д и т е л ь Н. М. Л а р і о н о в ъ . Главный интересъ урока г. Мельникова заключается въ
примѣненіи сиптетическаго пріема рѣшенія задачъ; этотъ пріемъ во всей полнотѣ является на нашихъ
урокахъ въ первый разъ, вотъ почему веэьма извинительны тѣ недосмотры, которые были допущены
г. Мельниковыми РЬшшіе задачи по частямъ удалось провести учителю вполнѣ уснѣшно, за исключеніемъ
развѣ третьей части задачи: лучше было бы сдѣлать, какъ намѣчвно въ конспектѣ, а не вводить условія
„привезенное сѣно употреблено на прокормленіе трехъ лошадей"—это условіе нѣсколько затрудняло учени-
ковъ и вызвало невѣрные отвѣты. За исключеніемъ этого, сравнительно незначительнаго отступленія, повто-
ряю, пріемъ проведенъ очень удачно. Что касается изложенія рѣшенія задачи въ цѣломъ, то это проведено
наоборотъ, совершенно неудачно. Не было главнаго, цѣльности изложенія. Повторение рѣгаенія проведено
нѣсколькими учениками (а не однимъ) по тѣмъ же вопросамъ, какъ и первоначальная разработка, словомъ,
изложеніе рѣшенія всей задачи рѣшительно не отличалось отъ разработки отдѣльныхъ простыхъ задачъ-
Повтореніе рѣшенія въ такомъ видѣ въ данномъ случаѣ теряетъ всякій смыслъ и значеніе. Рѣшеніе за-
дачи въ среднемъ отдѣленін нѣсколько затянулось. Зависѣло это отъ маогихъ причинъ и, между ирочимъ.
отъ того, что нріемъ примѣняется въ первый разъ; виослѣдствіп, когда ученики освоятся въ пріемомъ,
дѣло нойдетъ гораздо успѣшиЬе и быстрѣе. По поводу выполненія урока въ младшемъ отдѣленіп замѣчу:
мнѣ кажется, г. Мельниковъ нѣсколько злоупотреблялъ прпмѣпеніемъ наглядныхъ пособій. Не говоря уже
о рядѣ упражненій, рѣшеніе всѣхъ задачъ проведено на наглядныхъ пособіяхъ, тогда какъ можно и
должно было провести безъ нихъ, въ крайнемъ случаѣ ограничиться на пособіяхъ рѣшеніемъ одной или
двуіъ задачъ. Не дѣлано было также выводовъ „ к а къ узнать число больше (меньше) на столько то ,
а эти выводы были рѣшительно необходимы. Слѣдовало обратить побольше вниманія на полноту отвѣтовъ
учениковъ. Несмотря на перечисленные промахи, я считаю урокъ г. Мельникова очень удачнымъ и ио
результатами и по выполненію. Несмотря на многія неблагопріятныя условія (ученики крайне утомились
на предыдущихъ урокахъ, особенно младшее отдѣленіе), урокъ нрошелъ живо; учителю удалось разработать
матеріалъ вообще умѣло, основательно и очень послѣдовательно.
I I урокъ учителя А.
Румянцева.
Матеріалъ урока. Въ старшемъ отдѣленіи письменная работа —подборъ къ даннымъ сказуемымъ подле-
жащихъ; въ среднемъ —измѣненіе именъ качсствъ нредметовъ съ окончаніемъ
гй
по вопросу какого? въ
младшемъ—знакомство со звукомъ и буквой
х,
сліяніе и чтеніе съ пройденными звуками и буквами.
Практикантъ А- Румянцевъ о своемъ урокѣ замѣтилъ слѣдующее: не было необходимости сливать
звукъ
х
съ
ы,
такъ какъ подобнаго соединенія звуковъ нѣтъ; слова на классной доскѣ для средняго
