— 67
—
У ч и т е л ь М е л ь н и к о в ъ. Г. Моревъ бѳзпорядочно задавалъ воиросы. Когда шла рѣчь о чашкѣ
съ водой и хлѣбомъ, практикантъ не спросилъ—чѣмъ питался дѣдугака. Не обратилъ вниманія на слово
,,избушка".
У ч и т е л ь В. Ив а нов ъ. При разборѣ стихотворенія вопросы слишкомъ дробились и не давалось
времени подумать ученику на отвѣты.
Г . р у к о в о д и т е ль Н. И. А х у т и н ъ . По уроку г. Морева видно, что онъ еще не привыкъ
вести объяснительное чтеніе въ такомъ родѣ: не находчивъ тамъ. гдѣ ученики даютъ неожиданный вопросъ.
Навыкъ въ подобнаго рода чгеніи сейчасъ же подсказалъ-бы учителю, какъ измѣнить предыдущій вопросъ,
чтобы добиться отъ учениковъ желаннаго отвѣта. Г. Моревъ въ этихъ случаяхъ давалъ нрямо подска-
зывающій вопросъ и такимъ путѳмъ рѣшалъ затрудненія. Недостатокъ опытности его видѣнъ и въ зада-
вали первыхъ вопросовъ по прочтеніи части: вмѣсто того, чтобы спросить—что дѣлалъ дѣдушка? онъ
вторымъ вопросомъ поставилъ: какой былъ дѣдушка? На мой воиросъ, ири помощи наводящихъ, ученики
дали бы отвѣтъ, что дѣдушка обѣдаетъ. Понятно-бы тогда стало и гдѣ онъ сидитъ, и что ѣстъ, кстати
бы дать и названіе его кушанью (тюря). Такъ иногда было и при выспрашиваніи другихъ частей статьи.
Нѣкоторыя объясненія учителя оставались для учениковъ непонятными, потому что одни невнимательно
слушали, а двое сидящихъ впереди оставались за спиной учителя и вели между собою разговоры. Но
тотъ же урокъ даетъ мнѣ основаніе быть увѣреннымъ, что г. Моревъ легко достивнетъ вполнѣ хорошихъ
успѣховъ въ объяснительномъ чтепіи. Сущность пріемовъ подробной разработки статьи имъ понята совер-
шенно вѣрно, обобщенія мелкихъ частей и разбросанныхъ характериыхъ чертъ дѣиствующаго лица прове-
дены на столько хорошо, что пересказъ характеристики дѣдушки, по первой половинѣ стихотворенія, уче-
ники сдѣлали безъ особаго затрудненія. Очень жалѣю, что по недостатку времени г. Мореву не удалось
закончить работы надъ стихотвореніемъ: я увѣренъ, что результата работы получился бы очень хорошій —
полная характеристика дѣдушки для учениковъ уяснилась бы совершенно. Подготовка разсказа для само-
стоятельной работы въ старшемъ отдѣленіи сдѣлана умѣло, разсказъ выспрашивался толково, внимательно,
такъ что оставались неисправленными очень немногія и неважныя ошибки. О постановкѣ знаковъ не ска-
зано ни слова, но ученики исполнили работу хорошо.
30 1ю ы я
I урокъ учителя А. Нефедова.
Матеріалъ урока: въ младшемъ отдѣленіи — звукъ л, иисьменное и печатное его изображеніе, чтеніе
слоговъ и словъ съ буквой
л.
Въ среднемъ отдѣленіи—письменные отвѣты на вопросы изъ прочитанной
статьи ,,При солнышкѣ тепло, при матери добро". Въ старшемъ отдѣленіи письменный подборъ къ даи-
нымъ подлежащимъ сказуемыхъ.
По поводу своего урока г. Нефедовъ замѣтилъ слѣдующее:доски и тетради были заперты въ шкафу
до 9 час., а поэтому раздачу ихъ пришлось произвести на урокѣ. Въ среднемъ отдѣленіи разбиралъ
нѣкоторыя слова, которыя были написаны на класной доскѣ, а не объяснилъ многихъ изъ гѣхъ словъ,
которыя не были написаны. Неправильно объяснилъ слово „перасчесанныя"* Вопросы нужно бы заставить
читать учениковъ, а я читалъ самъ, чтобы выиграть время. Часто повторялъ отвѣты учениковъ. Въ
младшемъ отдѣленіи при чтеніи слова ,,сало" не правильно дѣлалъ остановки: послѣ прочтенія обоихъ
слоговъ нужно было длиннѣе дѣлать наузу; при моемъ чтеніи ученики долго не могли понять, что выхо-
дитъ. Не поставилъ всѣхъ слоговъ и словъ на иланки классной доски и не повторилъ съ учениками, такъ
