- 75 -
\
2 I Ю Л Я.
I урокъ г-жи
Вересовой.
Матеріалъ урока: среднее отдѣ.іеніе—самостоятельный подборъ трехсложныхъ словъ съ разаѣленіемъ
нхъ на слоги. Старшее отдѣленіе: объяснительное чтеніе статьи „Разсказъ мышенка о помощи льву".
По поводу своего урока г. Вересова замѣтила слѣдующее: урокъ шелъ вяловато. На среднее отдѣ-
леніе мало обращала вниманія. Статью прочитала тороиливо, иногда отвѣчала за учеииковъ сама, слово
„сравбѣгу" осталось неразъясненнымъ. Дѣль урока, мнѣ кажется, достигнута, хотя я не успѣла выяснить
заглавіе.
Учитель Ме л ь н и к о ве Въ среднемъ отдѣленіи трехеложныя слона были прочитаны только цѣльно,
а не послогамъ. Практикантка подтвердила, когда ученпкъ сказалъ, что первое слово нужно начать съ
большой буквы, это не вѣрно, такъ какъ передъ даннымъ словомъ было нужно поставить двѣ точки.
Когда начинала объяснительное чтеніе статьи въ старшемъ отдѣленіи, не показала ученикамъ изображенія
льва и мыши на картинкахъ, хотя послѣднія пмѣются при училищѣ. Ііе объяснила выраженія „въ пышной
гриве". Не обратила вниманія на слова: „конечно онъ ужъ покушать успѣлъ",— „давай Богъ ноги"
На четвертую часть разсказа слипікомъ мало обратила вниманія. Къ достоинствамъ урока практикантки
можно отнести ея весьма выразительное чтеніе, спокойное настроеніе духа и плавное веденіе урока.
Учи т ель У т к и н ъ . Принимая во внпманіе то, что г. Вересова является въ первый разъ на прак-
тике, урокъ проведенъ ее достаточно хорошо. Въ учительнидѣ видна умелость держать себя въ классЬ.
Учи т ель Ивановъ. Цель урока достигнута вполне. Къ недостаткамъ отнести нужно следующее:
не выяснено того, что когда мышенокъ попалъ между лапами льва, то естественно у него явился пепугъ,
страхъ поплатиться жизнью. Не следила за грамотностью и ясностью чтенія, вследствіе чего трудно было
СЛЁДИТЬ
за содержаніемъ статьи. Не выяснено причины усмешки льва.
Г. руководитель Н. И. А х у т и н ъ. Урокъ г. Вересовой велся потому плану, о которомъ я го-
ворилъ на одной изъ беседъ: чтеніе статьи по частямъ. Какъ она и сама заметила, онъ былъ вяловатъ,
отчего п учепики работали неоживленно и какъ то мало интересовались чтеніемъ, хотя самая басня и
была интересна. Проработка статьи, въ интерасахъ той цели, какая была мной намЬчена, проведена без-
укоризненно правильно: нужно было достигнуть того, чтобы ученики дали краткое названіе каждой ра-
зобранной части. Такое упражненіе подготовляем учениковъ къ выработке плана статьи, и сегодня это
удалось какъ нельзя лучше. Статья, понятная для учениковъ въ общемъ, какъ повЬствованіе (сказка), не
требовала подробнаго разбора отдельныхъ словъ, но наиболее характерный слова и выраженія должны бы
выясняться, на что г. Вересова не всегда обращала должное ваиманіе. Такъ остались безъ объясненія слова и
выраженія: „шальной", ,,съ духомъ собравшись", „забавникъ" и др. Не всегда находчиво пользовалась
ответами учениковъ, а иногда допускала подсказыванія, напр.; мышенокъ оправдывался, просилъ прощенія.
Но какъ указанные недостатки урока, такъ и некоторые другіе, напр. книги при выспрашиваніп и
пересказе не закрывались, вполне объясняются темъ, что г. Вересовой, какъ заметилъ и учитель Уткинъ,
приходится впервые давать самостоятельный урокъ такого рода. При этихъ условіяхъ урокъ можно считать
вполне хорошимъ урокомъ: чтееіе самой практикантки, недостаточно громкое, въ остальномъ было почти
образцовое, за исключеніемъ немногихъ словъ, какъ напр. нербвенъ часъ; планъ статьи понять совершенно
правильно и уясненъ учениками, которые хорошо усвоили ее и въ общемъ, что видно по подробной пе-
редаче двумя учениками и по уменью называть коротко каждую часть. Оставалось только сделать не-
