- 66 -
\
учителемъ два раза, въ частности на урокѣ г. Флегонтова это явилось тѣиъ болѣе излишнимъ, что въ
первый разъ условія прочитаны учюелемъ отчетливо, точно, вразумительно. Требовавіе въ отвѣтахъ уче-
никовъ полноты и точности безъ сомнѣнія прекрасная вещь, но все хорошо въ мѣру. Если ученикъ, на-
примѣръ, не встав илъ какого-нибудь одного слова въ отвѣтѣ, лучше дополнить отвѣтъ самому учителю, а
не отвергать его; въ этихъ случаяхъ для учениковъ обыкновенно неясно требованіе учителя, въ резуль-
тат—рѣшеніе затягивается и затемняется. Очень сожалѣю, что рѣшеніе первой задачи въ среднемъ отдѣ-
леніи, нослѣ разработки по отдѣльнымъ вопросамъ, не повторено въ цѣломъ. Хотя на рѣшеніи второй за-
дачи этотъ недостатокъ устраиенъ, но за то допущенъ другой промахъ: повторенія рѣшенін проведено
нѣсколько въ иной формѣ, чѣмъ при первоначальной разработкѣ („въ нервомъ вычисленіи я узнаю..."
„во второмъ вычисленіи мы узнали..."). Всѣ перечисленные мною недостатки не помѣшали г. Флегонтову до-
стигнуть на урокѣ отличныхъ результатовъ. Урокъ. особенно въ младшемъ отдѣленіи, если принять во вниманіе
методическую сторону его (я не касаюсь манеры учителя держать себя на урокѣ и нѣкоторыхъ его осо-
бенностей), я считаю за образецъ очень хорошаго, резоннаго урока по строгой послѣдователыюсти въ рас-
предѣленіи матеріала, по отчетливой разработкѣ отдѣльныхъ упражненій и связи послѣднихъ между собою.
Стремленіе г. Флегонтова при разработкѣ рѣптенія задачъ въ среднемъ отдѣленіи достигнуть совершенно
точныхъ и цравильныхъ отвѣтовъ, разъяснить даже мельчайшія недоразумѣнія учениковъ, какъ нельзя
лучше вели къ достиженію цѣли урока. Особенную цѣну и зпаченіе этому я придаю по отношенію къ
изложенію такъ называемаго „объясненія* рѣшенія задачъ, о чемъ я имѣю въ виду подробно бесѣдовать
съ вами, господа, на одномъ изъ ближайшихъ собраній. Урокъ г. Флегонтова, кромѣ вполнѣ серьезнаго
отношенія къ дѣлу, даетъ возможность видѣть въ немъ опытнаго и умѣлаго учителя Онъ произвелъ на
меня хорошее впечатлѣніе.
I l l урокъ помощника учителя Г. Морева.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи — самостоятельная работа — изложеніе прочитанной статьи
„Орелъ и кошка"; въ среднемъ отдѣленіи—объяснительное чтеніе стихотворенія „Дѣдушка".
Г. М о р е въ по поводу своего урока заявилъ слѣдующее: въ старшемъ отдѣленіи долго остановился
на передачѣ своими словами разсказа „Орелъ и кошка". Въ среднемъ отдѣленіи иногда задавалъ вопросы
не совсѣмъ ясные, непослѣдовательные, а иногда подсказывающіе; матеріала, мнѣ предложеннаго, не успѣлъ
покончить. Все же прочитанное и объясненное было понято '.учениками, что я могъ заключить по ихъ
отвѣтамъ.
У ч и т е л ь И. К а п у с т и н ъ . Въ веденіи урока объяснительнаго чтенія, хотя и были дѣланы зна-
чительные промахи и неточности въ постановкѣ вопросовъ, но въ общемъ урокъ вполнѣ шелъ цѣлесообразно.
Промахи и неточности можно объяснить и тѣмъ, что практикантъ въ этомъ дѣлѣ новичекъ, онъ учитель-
ствовал ъ всего 5 - 6 мѣсяцевъ и то въ качествѣ помощника и занимался только съ однимъ отдѣленіемъ.
У ч и т е л ь Н е ф е д ов ъ. і ) Практикантъ ставилъ неправильные вопросы, напримѣръ: „что случилось
съ дѣдушкойГ Нужно было спросит],: „что сдѣлалось съ семьей дѣдугаки?" 2) Послѣ пересказа отдѣль-
ныхъ частей нужно было прочесть проработанное, а потомъ уже вести устный пересказъ прочитанпаго.
У ч и т е л ь Ш е с т и х и н ъ .
Практикантъ читалъ статьи „Орелъ и кошка" торопливо; нѣкоторыя
слова произносились неправильно, вслѣдствіе чего и ученики при чтеніи ихъ произносили не правильно.
При нересказѣ статьи своими словами практикантъ повторялъ вслѣдъ за учениками каждое предложеніе.
Потомъ практикантъ допѵстилъ неточное сравненіе: по его мнѣнію ,,лысый" то же, что
м
плѣшивый".
