— 56 —
шеено преобразовалъ его въ новое чувство нюханіе, не унотребивъ ни разу названія „обоняніе"; 4) со-
вершенно неправильно^ нрактикантъ сказалъ, что мы при помощи обонянія узпаемъ
дымъ: обоняніемъ
мы узнаемъ присутствіе запаха, а дымъ мы видимъ; 5) не былъ нонравленъ отвѣтъ, въ когоромъ уче-
никъ сказалъ два раза слово „иотомучто"; 6) г. Соколовъ нѣсколько разъ обѣщалъ на урокѣ ученикамъ
въ родѣ награды и выговора проставить цифирныя отмѣткп въ работахъ синенькимъ и красненькимъ
карандашемъ, что въ начальной школѣ не ммѣетъ другого значенія, кромѣ того, что портить характеръ
учениковъ; достаточно для награды
ИЛИ
выговора
ИЛИ
словъ учителя.
Г. р у к о в о д и т е л ь Н. И. А х ѵ т и п ъ . Съ болынинствомъ замѣчаній, высказанныхъ слушателями
относитнльно урока г. Соколова, я согласепъ и новторятъ ихъ не буду. Отъ себя же прибавлю только,
что не знаю, какъ понять матеріалъ, взятый для урока. Если все, что сообщалось, ново для учениковъ,
то, по моему, матеріала черезчуръ много; если же большая часть знакома имъ, то не стоило тогда под-
вергать его такой серьезной обработкѣ,—достаточно было заставить учениковъ повторить его. Въ первомъ
случаѣ матеріалу хватило бы на три или же больше нолныхъ урока. 1) Понятіе о внѣшнихъ чувствахъ
и оргаяахъ чувствъ; 2) понятіе о предметахъ, постигаемыхъ этими чувствами; 3) дѣленіе предметовъ на
одушевленные и неодушевленные; 4) попятіе о мысли и рѣчи; 5) рѣчь простая и распространенная; 6) со-
ставъ рѣчи: предметъ рѣчи и сказуемое. Очень много матеріалу, и усвоенъ ли онъ хорошо, убѣдиться было
нельзя, потому что не провѣрялся; изъ отвѣтовъ же учениковъ замѣтно было, что они кой-чего не по-
няли. Такъ смѣшивали они внѣшнія чувства и ихъ органы,—отвѣчалп: глаза, ^лухъ, вкусъ.. . не доста-
точно отчетливо представляли разницу между мыслью и рѣчыо, потому что имъ не было указано на су-
щественное отличіе ихъ: мысли учениковъ для насъ неизвѣстны, а рѣчь ихъ мы слышимъ, знаемъ. На
доскѣ были написаны примѣры краткихъ рѣчей, а требовалось сказать, сколько главныхъ частей рѣчі>
Дисциплина въ общемъ была хороша, ученики всѣ были заняты носильной работой, и нарушенія были
только частныя, которыя всегда были замѣчаемы учителемъ во—время. Только съ пріемомъ водворенія
порядка я не могу согласиться, потому что многословіе тутъ считаю неумѣстнымъ: „нѣтъ, нѣтъ, не кри-
чать! А то что же?... Вы кричите, тѣ будутъ кричать—это безпорядокъ... \
Урокъ въ старшемъ отдѣ-
леніи шелъ живо, энергично, время между отдѣленіями раснредѣлено хорошо и сдѣлано на урокѣ
вообще много.
II урокъ учителя И,
Виноградова.
Матеріалъ урока: въ младшемъ отдѣленіи - задачи и упражнепія на бѣглыя вычисленія въ предѣ-
лахъ 10; самостоятельная работа-письмо буквы с; въ среднемъ отдѣленіи-прибавленіе къ трехзначному
числу однозначныхъ и двузначныхъ чиселъ; самостоятельная работа — упражненіе изъ сборника Гольден-
берга подъ № 454; въ старшемъ отдѣленіи—самостоятельная работа—рѣшепіе задачъ изъ 58 § X» 19
и 20 (ученпческій задачникъ Д . Мартынова).
У ч и т е л ь В и н о г р а д о въ по поводу своего урока замѣгилъ слѣдующее: свой урокъ я причисляю
къ неособенно удачнымъ. хотя пе отступилъ отъ намѣченной цѣли, которой до конца не довелъ по не-
достатку времени. Причиною неудачи было сильное волнепіе, которое я испыталъ до урока и особеино во время
его. Благодаря этому, я такъ растерялся, что забылъ почти всѣ задачи, намѣченныя въ консиектѣ;
когда же сталъ придумывать иовыя, дѣлалъ паузы. Объ остальныхъ своихъ недостаткахъ желаю слышать
отъ товарищей, а также и отъ г. руководителя курсовъ Н. М. Ларіонова.
Г. р у к о в о д и т е ль Н. М. Л а р і о н о в ъ . Причины неудачи урока г. Виноградова я вижу, во-
нервыхъ, въ пеправильномъ распредѣленіи времени (большая часть времени посвящена разъясненію само-
