— 55 —
25 I Ю Н Я.
7
урокъ учителя Л.
Соколова.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи донятіе о внѣшнихъ чувствахъ и составѣ рѣчи, въ сред-
немъ отдѣленіи самостоятельная работа —письмо словъ съ
ъ
и
ь
въ срет,инѣ слова; въ младшемъ отдѣленіц —
письмо пройденныхъ буквъ.
У ч и т е л ь С о к о л о въ о своемъ урокѣ заявилъ: относительно хорошихъ и слабыхъ сторонъ моего
урока, даннаю сегодня, я не берусь судить, а всецѣло предоставляю высказать гг. слушателямъ, замѣча-
пія которыхъ, смѣю надѣяться, послужатъ для пользы моего учительскаго дѣла п предостерегутъ меня
отъ часто неизбѣжныхъ промаховъ и недостатковъ въ дѣлѣ преиодаванія. Внрочѳмъ, я замѣтилъ за собой
нѣкоторую поспѣшность и не вполнѣ нослѣдовательную постановку вопросовъ; если это и произошло, то
вслѣдствіе моего непреклоннаго желанія достичь иамѣчепной цѣли и въ законный срокъ времени. Судя
по отвѣтамъ и приведеннымъ примѣрамъ учениковъ, какъ результатъ усвоенпаго, могу сказать, что дѣло
сошло болѣе или менѣе удачно. Точно также замѣчу и о томъ, что, къ моему сожалѣнію, не пришлось
исполнить, ио недостатку времепи, обѣщанія — нарисовать домикъ младшимъ ученикамъ, а они, видимо, этого
ожидали, но это поправимо: въ слѣдующій учебный день, до начала уроковъ, я удовлетворю ихъ желание.
Изъ присутсвующихъ по поводу урока г. Соколова замѣтили:
У ч и т е л ь В и н о г р а д о в ъ . Самъ практикантъ не точно задавалъ ученикамъ вопросы: „что номо-
гаетъ намъ зрѣть, видѣть, слышать?" Огвѣтъ учениковъ: „глаза". Нужпо бы было задать такой вопросъ:
„чѣмъ мы видимъ, слышимъ"? Одпнъ ученикъ старшаго отдѣленія, иа требованіе учителя ирпдумать иримѣръ
съ воодушевленнымъ предметомъ, сказалъ: „лодка"... и г. Соколовъ не замѣтилъ ему с
У ч и т е л ь В. И в а н о в ъ заявилъ, что практикантъ самъ называлъ тѣ предметы, которые узнаются
органами внѣшнихъ чувствъ, а отъ учениковъ только требовалъ опредѣлить, какимъ органомъ познается
тотъ или другой предметъ. Мнѣ думается, что эта работа слишкомъ для учащихся легка, слѣдовало дать
болѣе самостоятельности ученикамъ и заставить самихъ подбирать предметы и указывать, какими органами
опи познаются. Подбирать примѣры на краткія нредложенія г. Соколовъ требовалъ такіе, въ членахъ ко-
торыхъ было бы
ѣ,
и этимъ стѣснялъ самодѣятельность учениковъ въ нодборѣ предложены. Терминъ
„сказуемое" замѣнялъ „сказавіе", чего не слѣдовало дѣлать, т. е. такое искаженіе слова не удобно и зна-
ченіе его можно было очень легко объяснить другимъ путемъ.
У ч и т е л ь Е. Г о р у ш к и нъ заявилъ, что г. Соколовъ неправильно сообщилъ ученикамъ понятіе
о нредметахъ одушевленныхъ и неодушевленныхъ: „предметъ, который можетъ ходить, называется
одушевленпымъ, а который не можетъ ходить — неодуіпевленнымъ . і ак имъ заблужденіемъ онъ
ввелъ учениковъ въ заблужденіе, что и оказалось въ примѣрахъ учениковъ. Вслѣдствіе такого объясненія
ученики поняли, что и мѣсядъ, и лодка, и пароходъ—предметы одушевленные. Лучше было бы объяснить
такъ: человѣкъ и всѣ жпвотпын — предметы одушевленные, а всѣ остальные предметы—неодушевленные.
Еще практикантъ давалъ такія объяспенія: .слово звѣрь въ рѣчп поставлено для того, чтобы отличить
одинъ предметъ отъ другого. Въ рѣчи поставлено слово ходить затѣмъ, чтобы отличить одно дѣло отъ
другого". Такія объясненія совершенно неправильны.
У ч и т е л ь У т к и и ъ. Выяспепіе пяти чувствъ съ выдѣленіемъ предмета рѣчи проведено имъ
совершенно безъ всякой связи. Еще добавлю: 1) г. Соколовъ при выяснѳніи сказуемаго иодошелъ
близко къ цѣли, —ученики, но видимому, сами напрашивались выдѣлить его, но учитель уклонился отъ
дѣли выясненія сказуемаго, перейдя въ среднее отдѣленіе, и съ трудомъ добился его въ концѣ урока;
2) матеріалъ о пяти чувствахъ, конечно, знакомый и проработанный ранѣе, что и видно было изъ от-
вѣтовъ учениковъ о пронущенномъ чувствѣ вкуса; 3) г. Соколовъ нри объяснены чувства обонянія совер-
