— 50 —
Р у к о в о д и т е л ь Н. М. Л а р і о н о в ъ . Урокъ г. Кононова какъ по матеріалу, такъ и по харак-
теру разработки его напоминаетъ вчерашній урокъ г. Акипина. Та же резонность выполиенія, та же
строгая последовательность и точность въ вопросахъ и, думаю, почти тѣ же хорошіе результаты. Если
и были недостатки, то въ болыпинствѣ касающіеся внѣшности. Слишкомъ поторопился выдѣленіемъ плана
задачп для самостоятельной работы въ среднемъ отдѣленіи. Недостаточно удѣлялось вниманія во время
занятій съ младшпмъ отдѣленіемъ — двумъ другимъ группамъ, вслѣдствіе чего иногда страдала дисци-
плина; это же, замѣчалось и въ младшемъ отдѣленіи, гдѣ ученики замѣтно утомились,—требовались какія-
нпбудь искусствепныя мѣры для поддержанія вниманія. Работа въ среднемъ отдѣленіп провѣрена па
столько торопливо и небрежно, что даже рѣіиеніе первой задачи не доведено до конца. Въ концѣ урока
въ одномъ случаѣ нарушена была нѣсколько и система разработкою пеподходящихъ упралшеній. За ис-
ключеніемъ этого, сравнительно незначительная, отстунленія г. Кононову удалось провести весь раньше
намѣченный нланъ въ надлежащей послѣдовательности. Какъ наиболѣе характерные черты урока отмѣчѵ:
живость, умѣнье добиваться хороіпихъ и толковыхъ отвѣтовъ и отъ самыхъ слабыхъ и невнпмательныхъ
учениковъ, находчивость въ тѣхъ случаяхъ, когда предлоліенный вопросъ оказывался не совсѣмъ
понятнымъ ученикамъ, разнообразіе упражненій и вполнѣ отчетливая ихъ разработка. Въ выполненіи
урока видѣнъ вполнѣ хорошій и умѣлый учитель. Урокъ г. Кононова произвелъ на меня очень хорошее
впечатлѣніе.
I l l урокъ учителя К. Богданова.
Матеріалъ урока: письмо подъ тактъ буквъ
л, м
и слова
мышь.
У ч и т е л ь Б о г д а н о в ъ замѣтплъ слѣдующее: не обратилъ вниманія на то, что ученики могли
буквы л«,
ы
и
ш
написать иначе, какъ случилось во время письма; слово
мышь
слѣдовало бы сначала
написать по отдѣльнымъ буквамъ, а потомъ писать это слово слитно безъ такта; не вызвалъ къ доскѣ
наппсать подъ тактъ слово; употреблялъ нѣкоторыя неудобныя угрозы.
У ч и т е л ь К о н о н о в ъ . При пнсьмѣ подъ тактъ прежде всего нужно бы было учителю заставить
учениковъ взять чернилъ, а потомъ уже говорить тактъ; учителемъ это соблюдалось мало. Я полагаю,
что письмо ученикомъ на классной доскѣ буквы
м
подъ тактъ въ подобномъ случаѣ было совсѣмъ
лишнее, потому что ученикъ писалъ слишкомъ низко и заслонялъ собою, вслѣдствіе чего большинство
ученпковъ совсѣмъ не видѣли, что ппсалъ ученикъ. При письмѣ буквы
м
на классной доскѣ учитель не
правильно говорилъ тактъ.
У ч и т е л ь С к а л и ч е в ъ . Относительно урока К . Богданова я замѣтилъ, что онъ много самъ го-
ворилъ, хотя это отъ него совсѣмъ не требовалось. Часто прибѣгалъ къ ненужнымъ упрекамъ и угрозамъ
учениковъ. Относительно этого нужно замѣтить, что упреки и угрозы должны быть умѣстпы и чтобы въ
глазахъ учениковъ имѣли важное значеніе, въ протпвномъ случаѣ они такъ съ ними свыкнутся, что
придется употреблять для поддержанія классной дисциплины болѣе строгія мѣры, которыя въ школѣ
весьма не желательны.
Р у к о в о д и т е л ь Н. М. Л а р і о н о в ъ . Большинство недостатковъ урока г. Богданова цѣликомъ
зависитъ отъ особенностей его натуры. Излишняя торопливость, переходящая нерѣдко въ суетливость,
словоохотливость (самъ учитель говорилъ очень много и иногда лишняго), совсѣмъ ненужныя и неумѣст-
ныя угрозы для поддержанія дисциплины и вниманія учениковъ, — все это такъ или иначе пеблагопріятно
