— 42 —
необходимо выяснить изображеніе числа ] 80, иначе вопросъ носитъ характеръ подсказыванія. Сопоставленіе
изображенія чиселъ на счетахъ и при письмѣ проведено очень умѣло и отчетливо. Общее вьтполненіе урока
даетъ возможность заключить, что при нормальныхъ условіяхъ п обстаповкѣ дѣло обученія въ школѣ ведется
г. Веселовской удячно и успѣшно.
Ill урокъ учителя Лебедева.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи—объяснительное чтеніе стихотворенія „Лѣтомъ" (продол-
женіе); въ среднемъ —самостоятельная работа — прчвоппсаніе словъ съ буквою е на концѣ по вопросамъ:
кто? Что? куда?
У ч и т е л ь Л е б е де въ по поводу своего урока замѣтилъ, что онъ долго задавалъ работу среднему
отдѣленію. почему для занятій со старшимъ отдѣленіемъ оказалось времени недостаточно.
У ч и т е л ь н и ц а В е с е л о в с к а я . Слово „въ морѣ" въ рѣчи стояло на вопросъ гдѣ? а не куда?
Тогда какъ практикантъ въ этомъ ошибся. Старшее отдѣленіе сидѣло плохо. Практикантъ самъ прочи-
талъ стпхотвореніе торопливо и не выразительно. Повторялъ одно и тоже 20 разъ.
У ч и т е л ь Ж у к о в ъ. Ученикъ произнесъ слово ,,корье" безъ звука е. На это практикантъ сказал ь.
что такого слова нѣтъ, между тѣмъ есть слово „корье". Занимаясь въ среднемъ отдѣленіи, практикантъ
совершенно не замѣтилъ 2 учениковъ, спдящихъ между двумя слушателями. Ученики произносили слова
неиравильно, но практикантъ не поправлялъ.
Р у к о в о д и т е л ь Н. И. А х у т и н ъ . Конспектъ урока г. Лебедева давалъ мнѣ основаніе надѣяться,
что и самый урокъ будетъ виолнѣ хорошъ Тамъ былъ намѣченъ подробный и вполнѣ вѣрный планъ
общаго хода урока и остальная разработка второй части стихотворенія „лѣтомъ": отрывокъ правильно
раздѣленъ на части; поставленъ рядъ вопросовъ, дидактпчески-вѣрныхъ, хорошо придуманы обобщающіе
вопросы и т. п., словомъ конспектъ не оставлялъ желать ничего лучшаго. Но урокъ вышелъ не настолько
хорошъ, какъ можно было ожидать: прежде всего, онъ былъ очень вялъ; вялость эта усилила утомленіе
учениковъ, и дѣло пошло не важно въ обоихъ отдѣленіяхъ. Работа средняго отдѣленія исполнена плохо,
потому что ученики плохо се поняли, а образца одни не могли разработать, а другіе тоже не понимали.
Это, по моему, зависѣло отъ того, что главное внпмапіе учитель обратилъ на чтеніе и не продумалъ этой
части конспекта. Кромѣ того, онъ проявплъ тутъ и отсутствіе пеобходимой для учителя находчивости:
ужъ если ученики не понимаюсь требованій учителя, то ясно, кажется, что или требования эти нужно
упростить или дать примѣръ самому учителю. Объ этомъ не могъ догадаться г. Лебедевъ п замучилъ
учениковъ повтореніемъ непонятной для нихъ задачи. Образецъ на доскѣ данъ настолько плохо, что
ученики, списывал съ доски, приставляли часть одного слова къ другому; ученикъ Генераловъ, напр.
писалъ, не разбирая, слова всѣхъ групиъ въ одну: учимое, миряне, жилье, горе и нроч. также и другихъ.
Правило, что слова, отвѣчающія на вопросъ куда? пишутся съ предлогами—не попятно для учениковъ,
а съ приставками—не вѣрно. Вообще эта часть урока слабѣе. Урокъ въ старшемъ отдѣленіи значительно
лучше, а пройди онъ пожпвѣе, былъ бы и совсѣмъ хорошъ. Вялости урока способствовала монатонность
рѣчи учителя, тоже не находчивость, что и въ среднемъ отдѣленіи, и привычка безъ нужды заглядывать
въ книгу передъ тѣмъ, какъ задать вопросъ. Сколько времени онъ возился съ такими, напр. вопросами,
какъ; „какое это время? Почему полдень? Почему 12 часовъ?" Ужели трудно тутъ найтись и поставить
вопросъ яснѣе? Но благодаря содержательности, простотѣ и послѣдовательностп большинства вопросовъ,
удачному выясненію частностей (возы навиваютъ), продуманности общаго плана, ученики хорошо разобра
дмсь съ содержаніемъ и ясно представляютъ іюслѣдовательность лѣтпихъ работъ.
