— 38 —
были неудачные, ненѣрные отвѣты учеником», то ихъ несомнѣнно счѣдуетъ объяснить крайнпмъ утомленіемъ
послѣдппхъ. Къ сожалѣнію, нѣкоторыя частности урока проведены неудовлетворительно. Г. Ивановъ не
съумѣлъ воспользоваться тѣми указаніями, какія были сдѣланы мною по поводу урока г. Кузнецова. Онъ,
казалось, даже старался копировать тѣ недостатки, какіе были у его предшественника. Эгн недостатки я
еще разъ подчеркиваю, потому что оии извращаюгь смыслъ и значеніе нріемовъ, внося совершенно лиш-
нюю, безполѳзную и безцѣльную работу, которая поглощаетъ много времени. Очепь сожалѣю, что показан-
ные и разъясненные мною пріемы изученія таблицы сложенія до сихъ поръ не могутъ привиться именно
въ томъ видѣ, какъ это было бы желательно. Вся разработка матеріала въ младшемъ отдѣлѳніи сводилась
къ разрѣіпенію воиросовъ: „смотрите, что я сдѣлалъ? Что теперь
сдѣлалъ?
Что-же вышло? и т. д. и т. д.
Чтобы разъяснить отчетлнвѣе этотъ вопросъ, я сдѣлаю сравненіе пріемовъ въ томъ видѣ, какъ они должны
прилагаться въ школѣ и какъ нримѣнялись сегодня: „ къ В тарикамъ прибавлю еще Я. Сколько стало
1
?'*
Это будетъ и паглядио и ясно. Больше ничего не нужно. Г. Ивановъ велъ такъ: „что я отложилъГ
( 3 косточки). Теперь что я отсчиталъ? (3 косточки). Сколько же стало? (6 косточекъ). Такъ сколько же
получится 3 косточки, да еще 3? (6 косточекъ)*. Посмотрите, сколько лишнихъ, не нѵжныхъ вопросовъ,
сколько бесплодной затраты времени, какая непроизводительная работа, не говоря уже о томъ, что все это
до. нельзя однообразно, скучно и безцЬльно. И это при каждомъ новомъ упражненіи повторяется съ бу-
квальною точностію. что придаетъ уроку еще болѣе безжизненности и паводитъ скуку на учениковъ. Не
видно находчивости, нѣтъ разнообразія. Зачѣмъ непремѣнно употреблять все счетное. Неужели же нѣтъ
ничего другого, что могло бы быть нагляднымъ пособіемъ? Вѣдь для этого какъ нельзя болѣѳ полезны тѣ
числовыя фигуры, исполненіе которыхъ зачѣмъ то отодвигается къ конпѵ урока и продѣлывается безъ
связи съ проработаннымъ матеріаломъ; къ этому надо прибавить односложные, короткіе отвѣты учениковъ
и требованіѳ только результатовъ задачъ. РЬшенія не было ни въ одной задачѣ, а между тѣмъ это те-
перь необходимо. Таблицу сложенія г. Ивановъ довелъ только до Я, а таблицу вычитанія до 5. Я не могу
также одобрить такого пріема: „теперь я каждаго изъ васъ спрошу!" при чемъ предлагаются упражне-
нія по адресу того или другого ученика. Только умѣнье поддерживать дисциплину, особенная настойчи-
вость г. Иванова и строгая послѣдовательность въ порядкѣ упражненій помогли ему достигнуть въ боль-
піинствѣ удовтетворительныхъ отвѣтовъ отъ учениковъ, хотя разработка и поглотила времени вдвое больше,
чѣмъ это нужно было.
Урокъ въ старшемъ отдѣленіи проведенъ безъ крупныхъ промаховъ и ошибокъ, если не считать нѣ-
которыя нетачности въ выводахъ („число можно читать и писать по разрядамъ, но это неудобно, поэтому
ихъ читаютъ и иипіутъ иначе"), да желавіе обратить вниманіе учениковъ глэвнымъ образомъ на внѣіпній
признакъ нзображенія числа (3 или 4 раза повторилъ, что стоитъ на 1, 2, 3... мѣстѣ и велѣлъ запомнить) въ
ущербъ упражненіямъ, которыхъ поэтому пришлось провести меньше, чѣмъ нужно было. Чтеніе чиселъ по
разрядамъ проведено очень хорошо, видно, что ученики это отчетливо поняли и усвоили. Вообще резуль-
таты работы со старіпимъ отдѣленіемъ доказываютъ, что цѣль достигнута. Нѣкоторые неровности и промахи
урока я объясняю крайнпмъ утомленіемъ учениковъ; и самъ нрактикантъ былъ замѣтно утомленъ. Несмотря
на указанные мною недостатки, по достигнутымъ результатами повторяю, я отношу урокъ г. Иванова къ
числу удачныхъ.
і
I I I урокъ учителя
Р.
Константинова.
Матеріаломъ во I I и I I I отдѣленіи служило письмо буквъ ь,
л
,
м.
Относительно своего урока практикантъ замѣтилъ слѣдующее: не всегда провѣрялъ, пищутъ ли уче-
ники подъ тактъ, не сказалъ, черезъ сколько наклонныхъ надо было писать букву
ь.
