- 37 -
\
Тогда недостатки мухи были бы очевиднѣе для учениковъ и не дали бы имъ возможности сбиваться
въ характеристик^ мухи.
Г . р у к о в о д и т е ль призпалъ такой пріемъ дѣйствительно облегчающимъ учениковъ, но считаетъ его
по характеру подсказывающимь и потому неудобвымъ въ началѣ чтенія статьи.
У ч и т е л ь К . Б о г д а н о въ паходилъ, что энитетъ „гордая" къ мухѣ не совсѣмъ подходить, такъ
какъ она первая заговорила съ пчелой, па что г. руководитель замѣтилъ, что муха говорила изъ хва-
стливости.
У ч и т е лю К у з н е ц о в у казалось, что къ характеристик мухи нужно бы прибавить еще черту —
болтливость, въ силу которой она и заговорила съ пчелой. На это г. руководитель отвѣтилъ, что эта
черта для вывода не нужна,
- ' і
ТІ урокъ учителя Б. Иванова.
Матеріаломъ занятій во всЬхъ трехъ отдѣленіяхъ служила ариѳметика; въ
с т а р ш е м ъ
— п и с ь м е н н ая
нумерація, чиселъ любой величины; въ среднемъ —самостоятельное рѣгаепіе ариѳметпческихъ упражненій
на таблицу умножепія въ предѣ.іахъ 100; въ младшемъ прямой и обратпый счетъ но 3 въ предѣлѣ 10;
въ старшемъ—для самостоятельной работы (Ѵ
2
часа) умноженіе двузчачнаго числа на двузначное до 1000.
Относительно свосго урока практикантъ замѣтилъ слѣдующее: на проработку матеріала въ младшемь
отдѣленіи употребилъ много времени, вслѣдствіѳ чего въ старшемъ отдѣленіи пришлось отступить отъ кон-
спекта и не продѣлать нѣкоторыхъ намѣченныхъ упражненій, —такъ мало обращено вниманія на составь
класса изъ трехъ разрядовъ. Излишне было дѣлать провѣрку знаній, выспрашивая отдѣльныхъ учениковъ.
У ч и т е л ь І о н и н ъ . Въ младшемъ отдѣленіи хорошо проработалъ таблицу сложенія и вычптанія въ
предѣлахъ 10, это видно изъ того, что ученики хорошо рѣшали задачи, хотя опѣ были разнобразны,
чередовались на сложеніе и вычитаніе; весьма хорошо то, что практикантъ требоваль, чтобы всѣ ученики
усвоили таблицы. Въ старшемъ отдѣленіи г. Ивановъ достигъ вію.тиѣ цѣти, только дѣленіе разрядовъ на
классы произвелъ неправильно. Въ общемъ урокъ хорошъ; г. Ивановъ хорошо проработалъ данный мате-
ріалъ, провелъ его въ строгой послѣдовательности, кромѣ этого урокъ проведенъ и живо.
У ч и т е л_л ь Е г о р о в ъ . Дѣлалъ излишніе вопросы. Когда показывалъ сложеніе и вычитаніе на сче-
тахъ, то очень низко откладывались косточки, такъ что нѣкоторые ученики не могли видѣть ихъ. Когда
ученикъ говори.тъ, что 4 + 3 = 6, то слѣдовало бы его вызвать къ доскѣ. Почему не
б ы ло
вопросовъ: какъ
отсчитать отъ 7— 3, а спрашивалось — сколько это?
У ч и т е л ь К . Ф л его н то в ъ. Практикантъ ограничился только пазваніемъ мѣстъ, занимаемыхъ раз-
ными единицами, напримѣръ: что стоить на первомъ мѣстѣ, па второмъ и ;г. д. По моему, это необходимо
цродѣлать и въ обратномъ смыслѣ,
т .
е. прямо называть разрядъ и спросить—как)е
з а н и м а е тъ
онъ мѣсто.
Все это имѣетъ прямую связь съ дѣленіемъ чиселъ на классы, а слѣдовательно съ ихъ чтеніемъ и пись-
момъ. Благодаря тому, что были выпущены указанныя мною упражненія, ученики не совсѣмъ свободно
читали и писали числа.
У ч и т е л ь К . Б о г д а н о в ъ . Но моему мнѣнію, урокъ г. Иванова быль хорошо продуманъ, шелъ
послѣдовательно, ясно и опредѣленио съ нѣкоторыми пропущенными по недостатку времени частностями;
уроки вполпѣ достигъ цѣли; учитель держался естественно, ноддерживалъ дисциплину усиленной работой,
но напрасно часто подходилъ къ тому ученику, который сирошенъ.
Г. р у к о в о д и т е ль Н. М. Л а р і о п о в ъ . Урокъ г. Иванова по общимъ, достигнутымъ результа-
там^ слѣдуетъ причислить къ удачпымъ; задача урока въ общемъ выполнена удовлетворительно и если
