— 53 —
смѣшать". Отвѣтъ, понятно, неправильный,
но
практикантъ на это ученику
ничего
не сказалъ, да
и
самъ
не выяснилъ заданнаго вопроса, который, по моему мнѣнію, являлся тутъ лишнимъ; если и выпустить
его, никакого ущерба дѣлу не будетъ.
У ч и т е л ь К . Б о г д а н о въ. Въ младшемъ отдѣленіи кубиковъ соединять не слѣдовало, нужно
было отдѣлить слагаемый; въ старшемъ отдѣленіи задача провѣрена не правильно; провѣрялись дѣйствія,
а не задачи; на дисциплину не было обращено достаточная вниманія.
Р у к о в о д и т е л ь Н. М. Л а р і о н о в ъ . Сказать про данный урокъ, что онъ достигъ цѣли, т. е.
что выполнено все, помѣченное въ конспектѣ, также друдно, какъ утверждать, что онъ проведенъ безъ
пользы. Многое изъ помѣченнаго сдѣлано удовлетворительно, другое или совсѣмъ не сдѣлано, или сдѣ-
лано на половину, мимоходомъ. Вотъ то общее впечатлѣніе, которое я вынесъ отъ урока г. Шестихина.
Главнымъ недостаткомъ работы въ младшемъ отдѣленіи я считаю полное отсутствіе рѣшенія задачъ.
ІТослѣднее теперь является рѣшительно необходимымъ, иначе забываетя цѣль работы, вѣдь безъ этого
ученики не пріобрѣтутъ понятія о дѣйствіяхъ. Мое вчерашнее указаніе употреблять кубики въ качествѣ
наглядныхъ пособій ничуть не исключало другихъ пособій; очевидно, г. Шестихинъ не понялъ меня, по-
тому что весь урокъ проведенъ исключительно на кубикахъ. На урокѣ въ младшемъ отдѣленіи была иногда
безполезная работа, что очень отражалось на цѣльности урока и нарушало послѣдоватѳльность въ раз-
работ^ матеріала.
Урокъ въ старшемъ отдѣленіи начатъ вопросом*: „что значитъ сложить два данныя числа?" Какъ
л ожидалъ, ученикъ не скажетъ тоть отвѣтъ, какой желателенъ учителю. „Сложить—значитъ вмѣстѣ ихъ
смѣшать". Отвѣтъ признанъ правильными На мой взглядъ такая замѣна слова „сложить" совершенно
не удовлетворительна и указываетъ на неудобство подобнаго рода вопросовъ. Совершенно осталась не вы-
яснена необходимость начинать сложеніе съ нпзшихъ разрядовъ, хотя въ остальномъ пріемъ сложенія проведенъ
довольно правильно. Что касается до самостоятельныхъ работъ, то онѣ даны на этотъ разъ не вполнѣ удовле-
творительно. Чтеніе примѣровъ, которая требовалъ г. Шестихинъ въ среднемъ отдѣленіи, прошло съ
грубыми ошибками, да его совсѣмъ и не требовалось; нужно было указать послѣдовательность дѣйствій
въ упражненіяхъ (что надо дѣлать сначала? что потомъ? и т. д.), а этого то совсѣмъ не было. Думаю,
что результаты работы соотвѣтствовали разработкѣ; къ сожалѣнію, работа не провѣрена. Въ старшемъ
отдѣленіи само
п
тоятеная работа разъяснена тоже недостаточно, - большинство плана задачи не усвоили,
отвѣты угадывались. Не было никакой необходимости послѣ того, какъ два раза прочитали условія
задачи по книжкѣ, еще разъ повторять пхъ; ошибочно думать, что многократное повтореніе условій хоть
сколько нибудь разъясняешь задачу. Снова осталось не разъяспенпымъ, какъ рѣшать задачу, какъ рас-
полагать вычисленія. Мнѣ остается указать еще на то, что г. Шестихинъ самъ говоритъ недостаточно
громко, не отчетливо и на столько иногда невнятно, что не разобрать отдѣльныхъ словъ, а это, конечно,
очень отражается па отвѣтахъ учениковъ. Указанные недостатки не мѣшаютъ впрочемъ, какъ я уже го-
ворилъ, признать урокъ (особенно въ младшемъ отдѣленіи) очень полезнымъ, тѣмъ болѣе, что нѣкорые
изъ указанныхъ мною недостатковъ я склоненъ считать скорѣе за недосмотры, которыхъ г. Шестихинъ,
вѣроятно, у себя въ школѣ не допустилъ бы. За такой выводъ говоритъ и обстоятельное приготовленіе
къ уроку, и хорошая сознательная разработка нѣкоторыхъ частностей матеріала.
ІІослѣ разбора урока Н. М. Ларіоновымъ были сдѣланы выводы по веденію письма подъ тактъ и
сообщена краткая программа уроковъ чистописанія (см. отчетъ объ устюжнскихъ педагогическихъ кур-
сахъ за 1893 годъ.)
