— 54 —
111
урокъ учителя
Г.
Панова.
Матеріалъ урока: въ старшемъ отдѣленіи письменная работа —придумывали и виисывали въ тетради
названіе дѣйствій съ приставками:
на, от, за.
Въ среднемъ отдѣленіи объяснительное чтеніе басни — „Кресть-
янинъ и работникъ".
Практикантъ относителино своего урока замѣтилъ, что басню „Крестьянинъ и работникъ" прочл-
талъ пе совсѣмъ выразительно п громко: голосъ не позволялъ мнѣ этого, потому что я простудился и не
могъ говорить естественнымъ голосомъ, а приходилось насиловать себя при чтеніи въ продолженіи всего
урока. Недостатокъ времени не позволилъ мнѣ обобщить всѣ часіи басни п сдѣлать выводъ.
У ч и т е л ь К у з н е ц о в ъ по поводу урока замѣтилъ, что въ вопросахъ проглядывали живой ин-
тересъ и вниманіе къ разработкѣ матеріала. Когда ученики замѣнили слово крестьяпинъ ^хозяиномъ", то
слѣдовало бы воспользоваться этимъ и указать на отноіпенія, существующія между хозяипомъ и работникомъ-
У ч и т е л ь Ш е с т и х и н ъ замѣти.гь, что практикантъ читалъ басню тихо, вопросы иногда давалъ
не правильно, но въ общемъ урокъ г. Панова мнѣ нравится.
У ч и т е л ь М о р е в ъ замѣтилъ, что г. Пановъ при объясненіи словъ и выраженій занимался съ
ближайшими учениками.
Р у к о в о д и т е л ь Н. И. А х у т и н ъ . .Ѵрокъ г. Панова прошелъ не настолько хорошо, какъ было
желательно и какъ я ожидалъ. Надежды свои я основывалъ на томъ, во 1) что г. Пановъ относился къ
предстоящему уроку въ высшей степени серьезно и добросовѣстно, во 2) потому, что статья разработана
была въ конспектѣ какъ нельзя болѣе полно и обстоятельно. Каждое выражевіе и слово было . взвѣшено
и продумано, большинство отвѣтовъ учениковъ учителемъ предвидѣлось заранѣе и сообразно съ этимъ
ставились слѣдующіе вопросы. Но выполненіе составленной программы въ значительной степени не оправдало
моихъ надеждъ. Объясняю я это отчасти тѣмъ, что ученики утомились на предыдущихъ урокахъ, отчасти
тѣмъ. что самъ г. Пановъ чувствовалъ себя не совсѣмъ здоровымъ, а отчасти нужно, должно быть объ-
яснить и тѣмъ, что такого рода чтеніе для большинства учителеіі является необычнымъ. Сравнительно
слабыя стороны урока заключались, во 1) въ томъ, что чтеніе учителя было недостаточно образцово, во
2) выдѣленіе частностей велось такъ, что нѣкоторыя мѣсга для учениковъ остались темными, въ 3) нѣ-
которые вопросы нуждались въ измѣненіи формы, а другіе слѣдовало бы пропускать, такъ какъ раньше
ученики уже отвѣтили па нихъ и въ 4) весь урокъ былъ веденъ какъ то недостаточно увѣренно. Въ
чтеніи г. Панова была какая-то особая интонація въ окончаніяхъ стиха; переходъ отъ высокихъ словъ
(подъ удареніе) къ низкимъ (безъ удареній) былъ не естественъ; общій тонъ чтенія не согласовался съ
содержаніемъ басни. Такія, напр., мѣста, какъ положепіе медвѣдя послѣ ударовъ, переходъ отъ словъ
работника къ словамъ крестьянина и др. учениками остались непонятыми. Первое ученики поняли такъ:
медвѣдь упалъ и
вздыхаетъ,
вмѣсто издыхаетъ, во 2-мъ едва-ли ученики отличали рѣчь работника отъ
рѣчи крестьянина. Вопросы: что сдѣлалъ работникъ топоромъ? Вилой? имѣли-бы значеніе только тогда,
если бы ученикъ отвѣтилъ на предыдущій вопросъ такъ: работникъ ударилъ медвѣдя топоромъ и вилой.
Послѣ задавать ихъ уже и не слѣдовало. Не понимая нѣкоторыхъ мѣстъ и вопросовъ, ученики давали
много курьезныхъ отвѣтовъ. Напр.: ,,онъ просилъ, чтобы Стенанъ выпустилъ его изъ подъ медвѣдя: милый,
выпусти изъ подъ медвѣдя! Медвѣдю стало больно. Онъ сталъ нездоровымъ" и т. п. Но общее содержаніе
басни учениками понято вѣрно, они интересовались урокомъ, а это уже ручательство за успѣхъ и само
по себѣ результатъ хорошій.
