— 65 —
Г. р у к о м о д и т е л ь И. И. А х у т и н ъ. Въ урокѣ г. Панькова мало было такихъ упражненій,
въ которыхъ онъ могъ бы проявить надлежащее умѣнье справиться съ тремя отдѣленіями школы. Само-
стоятельный работы были просты и знакомы ученикамъ, особаго внимавія поэтому онѣ не требовали, а
между тѣмъ г. Паньковъ унотребилъ на нихъ больше половины урока. Можно бы и слѣдовало бы сдѣлать
•>то значительно скорѣе, чтобы больше заняться главною частью урока — младшимъ отдѣленіемъ.
Тамъ было сдѣлано очень мало: за весь урокъ ученики успѣли нанисать подъ диктовку и прочитать
только четыре слога, при чемъ невнимательность учителя иногда иѣшала ученикамъ: диктуется слогъ
су,
повторяется учениками, а когда разбирается слогъ по буквамъ, такъ ученикамъ приказывается послѣ
с
писать
а,
а потомъ упрекаетъ учениковъ, что они написали не ту букву, или дѣлается предположеніе, что
они не умѣютъ писать букву у, которая и объясняется. Звуки согласныя произносились учителемъ съ при-
бавкою гласныхъ. Видно, что г. Ііаньковъ не привыкъ заниматься съ тремя отдѣленіями: занятъ былъ
только съ младпіии/ь отдѣленіемъ, а на остальныя не обращалъ никакого вниманія. Въ общемъ урокъ про-
шелъ спокойно, работы выполнялись нослѣдовательно и исполнены учениками удовлетворительно, такъ что
настоящій урокъ г. Панькова, мнѣ кажется, значительно лучше перваго его урока, хотя и этотъ урокъ
прошелъ очень вяло.
Т1 урокъ учителя Флегонтоѳа
Матеріалъ урока: въ младшемъ отдѣленіи —ионятіе о разностномъ сравненіи чиселъ въ нредѣлѣ 10,
въ среднемъ отдѣленіи - » /
2
часа рѣшеніе задачъ съ учителемъ и
1
/2 часа самостоятельное рѣшеніе. Въ
старшемъ отдѣленіи —самостоятельное рѣпіеніе задачъ.
У ч и т е л ь Ф л е г о н т о в ъ . По мѣрѣ чтенія задачи не были записываемы данныя и послѣ рѣшенія
ея не былъ выясненъ планъ въ цѣломъ. Та цѣль, которая была намѣчена мною въ младшемъ отдѣленш,
была вполнѣ достигнута.
У ч и т е л ь П а н ь к о в ъ . Урокъ, данный г. Флегонтовымъ, по моему, очень хорошій: проведенъ живо,
послѣдовательно, дѣль урока вполнѣ достигнута.
У ч и т е л ь М о р е в ъ . Урокъ г. Флегонтова мнѣ показался очень хорошимъ, за исключеніемъ нѣкото-
рыхъ частностей; иногда были вопросы не очень удачны.
У ч и т е л ь К а п у с т и н ъ . Урокъ практикантъ провелъ въ должномъ, иослѣдовательномъ порядкѣ и
шелъ безъ уклоненій къ намѣченной цѣли. Вопросы были въ болынинствѣ случаевъ точны и опредѣленны.
При этомъ считаю необходимымъ замѣтить, что слѣдова.то бы обратить больше внпманія на уясненія условія
задачъ, а въ младшемъ отдѣленіи обратить особенное вниманіе на выраженіе: увеличить на 3, на 2, на 4
и т . д., ставить вопросъ: „что значитъ увеличить на столько-тоГ „ какъ это сочетать?" тогда бы ученики
о новой величинѣ (числѣ) получили болѣе ясное представленіе. Въ дисциплинарном!, отношеніп урокъ былъ
безупреченъ.
Р у к о в о д и т е л ь Н . М. Л а р і о н о в ъ . Если я но новоду нроведеноаго сегодня г. Флегонтовымъ
урока и останавливаюсь на нѣкоторыхъ сравнительно песущественныхъ промахахъ и недостаткахъ. то вовсе
не имѣя въ виду ставить ихъ учителю въ серьезную вину, а изъ желанія пзбѣжать повторены ихъ на слѣ-
дующихъ урокахъ. Ііровѣрка задачъ для самостоятельныхъ работъ какъ въ старшемъ, такъ и въ среднемъ
отдѣленіяхъ проведена очень поверхностно. Разнообразные результаты прямо указывали на невѣрность плана
рѣшенія, а въ этихъ случаяхъ, конечно, недостаточно сказать: „ у кого отвѣтъ другой, поправьте!" Необ-
ходима, повѣрка плана. При разработкѣ задачъ я нахожу совершенно излишнимъ чтеніс условій самимъ
