- 74-
\
отдѣленія были написаны очень мелко, но имѣлось въ виду дать ученикамъ работу на весь урокъ; мате-
ріалъ, хотя не оконченъ, т е. не успѣлъ познакомить съ письменной буквой, но то, что успѣлъ пройти,
учениками усвоено.
Учитель І онинъ. Практикантъ требовалъ, чтобы ученики читали слово „муха" цѣликомъ, по не
по частямъ или слогамъ.
Учитель Аф. Нефедовъ. При выясненіи окончаній
„ій
и
именъ качествъ предметовъ, ученики не
понимали выраженія
предъ окончаніемъ стовъ какая буква", да не было крайности и выяснять, что
во всѣхъ именахъ качествъ предъ окончаніемъ „
і й
и
стоить буква
н;
неточно опредѣлено, что слова съ
окончаніемъ
и передъ ними м по вопросу—какого? оканчиваются на яго, такъ какъ есть исключепія
„бараній —бараньяго, карій — каря г ." и т. д.; выраженія „тяните хоромъ" ученики не поняли, потому
и не исполняли команды.
Ь читель В. Ивановъ. Самостоятельная работа
въ
старшемъ отдѣленіи задана неопредѣленно, т. е.
не указано, по одному ли предмету рѣчи подбирать къ написанному сказуемому или по нѣскольку; при
анализѣ слога ха на звуки, ученики не могли сказать, какой первый звукъ и назвали на угадъ, при-
чиной чего было то, что ученики забыли, какой слогъ подвергается анализу, а пра• тикантъ не догадался
объ этой ирпчинѣ: въ тѣхъ случаяхъ, когда ученикъ называлъ звукъ тихо или не ясно, практикантъ
подходилъ къ нему и подставлялъ ухо, чего не слѣдовало дѣлать.
Учитель Ив. Вино г радовъ. Прп задаваніи самостоятельной работы въ старшемъ отдѣленіи прак-
тикантъ не спросилъ учениковъ, какой знакъ нужно ставить иослѣ каждой краткой письменной рѣчи и
съ какой буквы слЬдуетъ писать новое предложеніе, что въ началѣ учебнаго года необходимо.
і читель II. Кузнецовъ. Нѣкоторые промахи и ненаходчивость практиканта я объясняю тѣмъ,
что г. Румянцевъ новичекъ въ дѣлѣ преподаванія, но все так и, мнѣ думается, урокъ достигъ цѣли;
ученики были внимательны.
Учитель К . Богдановъ. На урокѣ учениками усвоены одни устныя сліянія, но буква „ х
и
не усвоена,
такъ какъ ученики смѣшивали ее съ пройденными раньше, которыя тоже не усвоены, а потому г. Ру-
мянцеву слѣдовало бы повторить ихъ и потомъ приниматься за чтеніе слоговъ и словъ съ буквой
х\
но
разъ перваго не было сдѣлано, то ученики при чтеніп смѣшивали всѣ буквы и чтеніе вышло неудачнымъ,
вслѣдствіе чего ученики сидѣ.ш разсѣянно и оыли невнимательны. Все это можно объяснить неопытностью
практиканта и плохимъ усвоеніемъ буквъ на нредыдущихъ урокахъ; иройденныя буквы необходимо пов-
торить на особомъ урокѣ.
Г. руководитель Н. И. А х у т и н ъ. Для начинающая учителя такой урокъ, какъ провелъ его сегодня
г. Румянцевъ, можно считать достаточно удачнымъ урокомъ. Если же результаты въ общемъ получились не
блестящи, то причина тутъ одна и та же для могихъ уроковъ по обученію грамотѣ: во 1-хъ) недостатокъ
времени для подробной разработки даннаго матеріала, — 30 — 40 минутъ, конечно, недостаточно для вы-
поленія всей программы урока, и во 2-хъ) не совсѣмъ ясное ітониманіе нѣкоторыхъ пріемовъ, рекомендуе-
мыхъ Мартыновыми Г. Румянцевъ меньше другихъ могъ быть знакомъ съ пріемами Мартынова, потому
что никогда ихъ не практиковалъ, а потому меньше другихъ можетъ быть отвѣтственъ за это. Урокъ
его приходится разсматривать и съ другихъ сгоронъ. Самостоятельная работа въ старшемъ отдѣленіи за-
дана неопределенно: ученики не знали, писать ли съ каждымъ сказуемымъ одну рѣчь или побольше,
какъ сказалъ имъ г. Руманцевъ. Тороп іиво снрашивалъ одного ученика, когда вопросъ предложенъ цѣ-
лому классу. Звукъ х скоро забывался учениками. Если бы инъ былъ выдѣленъ изъ слова, то ученикамъ
легче бы его запомнить: само слово подсказывало бы этотъ звукъ. Но это относится къ методу, а не къ уроку.
Что же зависѣло отъ самого г. Румянцева, то онъ велъ все достаточно хорошо: урокъ шелъ живо и энергичн»,
за учениками учитель слѣдилъ внимательно и со всѣми тремя отдѣленіями справлялся удовлетворительно.
